Нам любые дороги дорогиполная версия

Строили проверенные Департаментом объекты крупнейшие в Эстонии компании: AS Teede REV-2, AS Tref, Nordecon AS, AS Lemminkainen Eesti, Merko Ehitus. Генеральный директор Департамента Айво Адамсон пояснил в прессе, что проверке были подвергнуты 10 объектов, на которые ещё распространяется гарантия исполнителя. Оказалось, что из 10 проверенных объектов лишь в одном не было изначального строительного дефекта. «Дефекты описаны и представлены строителям, - заявил Адамсон. – Например, толщина покрытия не соответствует проектной, поэтому не обеспечивает сопротивление нагрузке, или нижние слои сделаны из материала, который не обеспечивает отвод воды, вызывая «эффект замёрзшей трубы». Он также пояснил, что Департамент ждёт от строительных компаний конструктивных предложений с тем, чтобы достичь результата, преду­смотренного в договорах. При этом руководство Департамента высказалось публично в том ключе, что передача строительного надзора частным компаниям себя не оправдывает и для повышения качества строительных работ, выполняемых в порядке госзаказа, Департаменту необходимо взять надзор на себя.

Руководитель AS Nordecon Яано Винк и руководитель AS Teede REV-2 Таймо Мурер от подробных комментариев отказались, поскольку им нужно время для анализа предъявленных претензий. «Соответствующие отчёты стали нам доступны лишь в конце прошлой недели (т.е. 10 октября. – Прим. ред.), и их анализ займёт время. Мы готовы прокомментировать тему через несколько недель, когда сможем ознакомиться с отчётами основательно», - сообщил Мурер.

«На данный момент мы занимаемся проверкой предъявленных Департаментом претензий и надеемся сформировать своё мнение в течение нескольких недель. Пока мы сами не поймём, о каких претензиях речь, я не хотел бы высказывать поверхностные суждения», - сказал руководитель Nordecon AS ­Яано Винк.

В ноябре 2013 г. Госконтроль представил полный отчёт о дорожных работах по реновированию общегосударственных шоссейных дорог за 2002–2012 годы. По данным отчёта, деятельность государства в данной сфере имеет ряд серьёзных недостатков. В частности, Госконтроль установил, что нормы дорожного строительства местами устарели и Департаменту достоверно неизвестно, выдержат ли построенные согласно этим нормам дороги 15 лет. «Качество дорожно-строительных проектов зачастую плохое, а надзор за работами по реновированию дорог слабый» - сказано в отчёте, представленном госконтролем в Рийгикогу. У Департамента нет чёткого обзора, какие ремонтные работы выполнены. Особенно плоха ситуация с мелкими работами вроде латания дыр. В то же время серьёзные проблемы и с общей картиной работ. Так, согласно одному из отчётов за 2008–2012 годы ремонтных работ проведено на 220 млн. евро, но при проверке данных оказалось, что Департамент ошибся на 110 млн. евро (!) и на самом деле работы проведены на 330 млн. Собранные данные о состоянии дорог неверны, часто это вызвано неразберихой в учёте. Из-за этой недостоверности сложно оценить, продержатся ли те или иные участки дорог положенные 15 лет.

 

Аллан Касесалу, пресс-советник Департамента шоссейных дорог, прокомментировал для ДВ результаты представленного 10 октября исследования как сторона заказчика в отношениях госзаказа.

Департамент и сейчас его осуществляет, но преимущественно на объектах помельче. Мы планируем обустроить надзор по образцу Скандинавских стран. Надзор со стороны заказчика обеспечивает более прозрачный механизм ответственности и делает весь процесс более эффективным.

Принципиально нет, нынешний работник частного сектора может завтра быть чиновником и наоборот.

 Возможно, принципиально вопрос состоит в том, кто несёт ответственность? Если бы строительные и надзорные фирмы несли бы полную материальную ответственность за брак, платили бы за нарушение условий заказа крупные неустойки и возмещали бы весь причинённый государству или автомобилистам ущерб, то ситуация была бы иной, нет? Пока ущерб возмещается, по существу, за счёт бюджета, то нет особой разницы, кто осуществляет надзор.

Не согласен. Департамент всегда требовал от строителей ликвидировать обнаруженный брак, а если это считали необходимым, то требовали уплату неустойки. Однако нашей целью является не наказание, а разрешение проблемы.

Хочу пояснить, что данный осмотр гарантийных объектов был проведён по принципу экономии денег, чтобы в ходе одного осмотра получить информацию сразу о нескольких объектах. Большинство дефектов были видны и в любом случае подлежали устранению по гарантии. Для бурения были выбраны повреждённые места. На объектах всё время проводилась регулярная проверка, но вопрос в том, чтобы сделать её более эффективной вместе со стремлением сделать отношение строителей более ответственным. Что дальше? Информация о проблемных местах передана строителям. Теперь строители должны вернуться к нам с предложениями о ликвидации проблем в конкретных местах.

Департамент шоссейных дорог ждёт от строителей конструктивных предложений, которые гарантировали бы выполнение зафиксированных в договорах целей.

 Какую сумму государство потратило на эти строительные проекты?

Уточнение этих данных требует времени, но сразу можно сказать, что все проекты остались в рамках запланированного бюджета.

Это нужно спрашивать у них.

 Не означают ли многочисленные факты брака, что контроль в этой части практически отсутствует или что могло бы означать подобное массовое злоупотребление?

Это не так, поскольку государство осуществляет регулярный надзор на объекте и после того, как строитель представит Департаменту объект для передачи, практически всегда представляет список крупных или мелких недочётов для их устранения. Как правило, эти недочёты таковы, что не мешают открытию движения, но их устранением занимаются.

 Яано Винк (руководитель Nordecon. – Прим. ред.) сказал газете Postimees, что «Департамент шоссейных дорог провёл расследование уже в конце 2013 и начале 2014 года. Прошёл год. Было целое лето для ликвидации недочётов, если серьёзные недочёты существуют. Я не понимаю, что мешало им поднять эти темы весной». Как вы могли бы прокомментировать эти слова? Что на самом деле мешало?

В конце 2013 и начале 2014 года были проведены полевые работы, но затем нужно было систематизировать и проанализировать все данные. Заключение по расследованию было на самом деле готово всего несколько недель назад. Более того, проблемные места дорожных работ могут проявиться через какое-то время, поскольку мы имеем дело не с прямой угрозой обрушения – если бы были обнаружены непосредственно аварийные участки, к их ликвидации приступили бы сразу. Как правило, гарантия на дорожные объекты составляет 5 лет, то есть в идеале в течение этого срока не должны проявиться никакие признаки разрушения.

 С другой стороны, если, в соответствии с положениями договора, заказчик имеет право требовать ликвидацию недочётов в течение года, то в чём заключаются претензии господина Винка?

Гарантия на дорожные объекты составляет 5 лет и все недочёты, обнаруженные в это время, строитель должен ликвидировать за свой счёт. Информацию о дефектах на развязке Мяо фирма Nordecon получила уже в апреле.

 Почему в случае, когда качество построенных дорог не отвечает условиям заказчика, нарушитель договора упрекает заказчика в том, что тот предъявил претензии в «неправильный сезон»?

В вашем примере строитель привёл некорректные аргументы. Это звучит так, как будто Департамент шоссейных дорог скрывал информацию о браке и выдвинул их в некий произвольно выбранный момент. Как выше уже было разъяснено, это было не так – заключение по расследованию было составлено в срок и раньше его никому не удалось бы представить.

Autor: dv.ee Aнастасия Тидо