Опаснее врага

Отказ директору Института этнологии и антропологии РАН академику Валерию Тишкову во въезде в Эстонию вызвал заметно больший резонанс, чем аналогичные отказы двум другим приглашённым медиаклубом «Импрессум» ранее, поскольку сама фигура Тишкова более значительна, в т.ч. и в международном научном мире.

Несмотря на то, что причины подобных отказов публично не объявляются, что и было заявлено властями, всё же на минувшей неделе бывший министр внутренних дел, а ныне член правовой комиссии Рийгикогу Кен-Марти Вахер решил объяснить, в чём, собственно, дело. Если то, что он озвучил, и есть действительная причина, то она не только абсурдна для демократического государства, она просто убога. Вахер напомнил сомневающимся, что Тишков «утверждал, будто Советский Союз не был тюрьмой народов». Более того, для кого-то, мол, стал и колыбелью.

Правда, в рассуждениях академика об империях вообще речь идёт отнюдь не только об СССР, он разумеет и Российскую империю примерно в том же ключе, в каком США называли «плавильным котлом народов». Но от этого грех учёного мужа ничуть не простительнее. Коль скоро мнение господина Тишкова не совпадает с официальной позицией нашего государства в этом вопросе и, тем более, с генеральной линией представляемой Вахером партии IRL, то «лицам, которые способствуют увеличению влияния России, не место в Эстонии». Точка. Кену-Марти Вахеру всё ясно. Нам не очень. Потому что ведь не Вахер и не партийное руководство опустили шлагбаум.

Да, Тишков не стоит в оппозиции Кремлю, а даже сотрудничает с российской властью. Да, он был в своё время министром по делам нацменьшинств, но – в правительстве Гайдара в 1992 году. Да, его трактовка национальных отношений в государстве отличается от принятой у нас. И что? Это угроза нашему конституционному строю? Академик Тишков действительно писал о федерализации, как возможном пути решения межнациональных проблем, уточнив, однако специально, что подобный путь для Эстонии не подходит. Если же само слово в устах человека из России вызвало такую панику, то – см. выше про убогость мышления. Может, слово запретить в воспитательных целях?

Опубликованное на портале Delfi резкое письмо в защиту Тишкова, написанное французским этнологом Аленом Блюмом и присланное им на электронную почту посольства Эстонии во Франции с просьбой передать его президенту Тоомасу Хендрику Ильвесу, можно объявить «происками Кремля», а самого автора – «московской марионеткой» (Moskva kaepikendus). Мол, знаем мы этих французов (и про «Мистраль» непременно»)! Вот поэтому я обратился к своему давнему доброму приятелю, петербургскому профессору этнологии, человеку, мягко говоря, с российской властью никак не связанному. «Тишкова я знаю... Он вполне приличный академик. Его взгляды на национальные отношения не какие-то оголтело пророссийские, а очень даже взвешенные», - ответил профессор. Здесь чрезвычайно важно замечание «приличный» - в кругах, к которым принадлежит мой петербургский знакомый, этим прилагательным при характеристике людей не разбрасываются, оно весомо и означает очень многое. Ну, скажем, разразившийся по поводу Тишкова почти площадной бранью профессор Урмас Сутроп такого определения вряд ли удостоился бы.

Можно предположить, что немалую роль в запрете на въезд сыграла приглашающая сторона, вернее, отношение к ней властей, а главное, спецслужб страны. Медиаклуб «Импрессум» и впрямь очень часто вызывает изумление своим однообразно тенденциозным подбором гостей. И хотя приличным людям, возможно, стоило бы присматриваться к тому, чьё приглашение они принимают (на что обратил внимание и мой петербургский корреспондент), это, в конце концов, их личное дело. Как и право клуба обсуждать вопросы под любым углом зрения. За государством, конечно, остаётся право не допускать такого обсуждения, но тогда ему придётся привыкнуть к тому, что его заверениям в приверженности демократии и свободе слова перестанут верить.

И последнее – государство само по себе понятие абстрактное, решения принимают конкретные люди с подачи других конкретных людей. Так вот, с точки зрения национальной и государственной безопасности – кто опаснее врага?