Пользование автомобилем работодателя в свете судебного решения

09 июля 2009, 13:21

Марко Сааг, консультант по налогам Luiga Mody Haal Borenius

3 марта этого года Государственным Судом было вынесено важное судебное решение, ответившее на существенные вопросы, касающиеся начисления налогов в контексте легковых автомобилей и спецльгот.

-- /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} -->

3 марта этого года Государственным Судом было вынесено важное судебное решение, ответившее на существенные вопросы, касающиеся начисления налогов в контексте легковых автомобилей и спецльгот. Поскольку при толковании данного судебного решения зачастую приходят к ошибочным выводам, ниже мы подробнее рассмотрим точку зрения Государственного Суда по данному вопросу и её влияние на практике.

При использовании работниками автомобилей работодателя чаще всего возникает вопрос, как отразить для налогового управляющего использование автомобиля работодателя и, например, всегда ли рассматривается парковка автомобиля по месту жительства как спецльгота или нет. Также нередко возникает вопрос, если работник, выполняя служебную поездку, заедет в магазин по своим делам, то трактуется ли это как использование автомобиля в личных целях, или нет.

Обстоятельства дела

В рассматриваемом случае было установлено, что автомобиль OU VV стоял по месту жительства члена правления общества. Как утверждалось, автомобиль использовался как оперативное транспортное средство и для реагирования на вызовы в любое время суток, поэтому было необходимо, чтобы он стоял по месту жительства члена правления. Член правления также утверждал, что для не связанных с предпринимательством поездок он использует другой автомобиль. В качестве объяснения было приведено и то, что одна комната в доме использовалась как офис. Учёт (т.н. журнал поездок) поездок в отношении данного автомобиля не вёлся.

При проверке OU VV налоговый управляющий счёл, что поскольку общество не вело учёта поездок данного автомобиля, подобное использование автомобиля и его парковка по месту жительства члена правления попадает под спецльготу.

Суд первой инстанции и окружной суд решили, что обязанность доказать назначение использования автомобиля лежит на налогоплательщике, и если налогоплательщик не сможет доказать обратного, то использование автомобиля рассматривается как спецльгота. Государственный Суд, тем не менее, принял иное решение.

Решающее значение имеет фактическое использование автомобиля

Поскольку в данном случае учёт поездок не вёлся, то встал вопрос, имеем ли мы дело со спецльготой, когда работник имеет возможность использовать автомобиль для не связанной с предпринимательством деятельности, или когда работник действительно использовал автомобиль для не связанной с предпринимательством деятельности. В подобном споре в 2002 году суд первой инстанции и окружной суд решили, что в отношении легкового автомобиля предполагается частное использование, и налогоплательщик обязан доказать иное.

Государственный Суд был в этом споре иного мнения. Суд пришел к выводу, что для применения статьи 48 Закона о подоходном налоге налоговый управляющий должен установить объект налога – предоставление спецльготы. При предоставлении транспортного средства или иного имущества работодателя в бесплатное пользование или в пользование по льготной цене для осуществления не связанной с предпринимательством деятельности необходимо доказать фактическое использование такого имущества или установить обстоятельства, указывающие на то, что с большой вероятностью имущество использовалось для осуществления не связанной с предпринимательством деятельности.

Тем самым, суд возложил обязанность доказать использование автомобиля в личных целях на налогового управляющего и счёл, что для начисления налога недостаточно подозрения налогового управляющего или отсутствия журнала поездок. То есть при начислении налога важна не возможность использования автомобиля в личных целях, а его реальное использование или большая вероятность использования.

О ведении учёта поездок

Обстоятельство, что Госсуд возложил обязанность поиска первичных доказательств на налогового управляющего, вызвало вопрос, неужели налогоплательщик не должен больше доказывать налоговому управляющему назначение использования автомобилей и можно ли тогда вообще отказаться от учёта поездок? Было бы всё же некорректно принять такую жёсткую позицию.

Как следует из вышесказанного, Государственный Суд считает, что у налогового управляющего имеется две возможности начисления налога: a) доказать, что автомобиль реально использовался работниками для личных целей или б) выявить обстоятельства, доказывающие, что с большой вероятностью имущество использовалось для не связанной с предпринимательством деятельности.

Если налоговый управляющий сможет выявить обстоятельства, указывающие на то, что автомобиль с большой вероятностью использовался для не связанной с предпринимательством деятельности, обязанность предъявления доказательств переходит снова на налогоплательщика. Для оспаривания подобных аргументов налогового управляющего налогоплательщик должен суметь доказать, что автомобиль не использовался работником для не связанной с предпринимательством деятельности. Суд не указал напрямую, какие доказательства можно для этого использовать, но одно ясно – подходят и другие доказательства помимо учёта поездок. В данном рассматриваемом споре подобными доказательствами были оперативный статус автомобилей, возможность использовать для частных поездок личный автомобиль и пр.

Тем самым, хотя наличие учёта поездок напрямую не требуется, налогоплательщики должны быть готовы доказать некорректность возможных обстоятельств, обнаруженных налоговым управляющим.

Парковка по месту жительства

В ходе судебного разбирательства также был поднят вопрос, является ли парковка автомобиля работодателя по месту жительства фактом, позволяющим автоматически отнести поездки домой и из дома к спецльготам. В данном деле налоговый управляющий счёл, что парковка автомобиля по месту жительства работника подтверждает использование транспортного средства для не связанной с предпринимательством деятельности. Государственный Суд же считает, что парковка транспортного средства по месту жительства работника ещё не доказывает, что автомобиль использовали для не связанной с предпринимательством деятельности. Например, к спецльготам не относятся расходы на транспорт работника между местом жительства и работой, если, используя общественный транспорт, этот путь невозможно проделать за разумное время или с разумными расходами, или если имеющий инвалидность работник не может пользоваться общественным транспортом, или использование общественного транспорта является причиной существенного снижения подвижности или трудоспособности работника.

Тем самым, один только факт парковки автомобиля по месту жительства нельзя рассматривать как спецльготу, если налогоплательщик сумел доказать, что подобная организация парковки связана с предпринимательством, или, например, обосновать это иным обстоятельством, исключающим обязанность по уплате налога.

Несущественная личная поездка

Также в судебном решении разбирается вопрос, можно ли отнести к спецльготе, например, какое-либо личное дело, выполненное в рамках служебной поездки. Государственный Суд пришёл к выводу, что если работник использует транспортное средство работодателя для не связанной с предпринимательством деятельности таким образом, что это не является оцениваемой в денежном эквиваленте льготой и если это использование не увеличивает расходов работодателя, то это нельзя назвать спецльготой. Например, работник, не удлиняя пути, может остановиться для того, чтобы объединить какие-то личные дела с поездкой, связанной с предпринимательской деятельностью.

Тем самым, если во время служебных поездок работник, например, останавливается в торговом центре для личных покупок, то это не означает автоматически, что мы имеем дело с личной поездкой и спецльготой.

    Адвокатское бюро Attorneys at law Borenius
Рассылка dv.ee
Хотите получать свежие экономические новости на свой e-mail? Подпишитесь на рассылку dv.ee!

* E-mail:

* Имя:

Спасибо, что присоединились к рассылке новостей dv.ee!

Мы отправили вам на е-mail письмо, подтверждающее вашу подписку.

Если письма нет, то проверьте, правильно ли ввели все данные. Вопросы по адресу liis.rush@aripaev.ee.

Новости
Курс биткойна
12:41 26 ноября 2017
Биткойн обновил исторический максимум Биткойн утром в воскресенье обновил исторический максимум. Его стоимость на бирже Coindesk впервые превысила $9000. В период с 11.10 мск до 11.15 мск 26 ноября биткойн стоил $9038,29.
Построй свой дом

Почему именно сейчас лучшее время для создания парка солнечных панелей?

Как эффективно управлять бюджетом?

Как начинающие предприниматели могут сэкономить время и деньги на бухгалтерских расходах?

Блог клиента
Газета в формате PDF
Юридическая информация
Юбиляры
ТОПы Äripäev
Mероприятия
Полезные предложения