Инструкциями налогового департамента справедливости не добиться

Хоть текст инструкций складный и цель правильная, тем не менее, есть одна проблема: инструкциями исполнительного органа справедливости не добиться.

Не правильно оставлять решение вопроса - как различать пассивный и активный доход, а также при каких условиях налоговое бремя должно возрастать на треть – налоговому департаменту, то есть занимающемуся взысканием налогов органу.

Налоговый департамент считает, что закон тормозит развитие бизнес-среды, и несмотря на большие возможности законодателей поступать так, как им удобно, они не смогли в значительной степени повлиять на важные и основные моменты в этом вопросе.

Если речь идет о том, чтобы с лозунгом об изменениях закона заработать для свежей коалиции очки и голоса, то тогда все понятно. Однфако, вместо того, чтобы серьезно обсуждать эту тему с представителями законодательной власти, которая должна решать, кто и как должен был бы участвовать в финансировании медицинского страхования и пенсионной системы, с элегантным высокомерием начинают менять судебную практику: закон есть, но теперь управляющий налогами будет решать, как его применять.

Однако то, что руководитель налогов делает своими инструкциями, уже не является применением закона. Это заполнение пустот. А заполнение этих пустот - работа законодателя.

Опираться на нравственность при взимание социального налога на активный доход трудно, однако законодатель не счел необходимым это регулировать и судебная практика не поддерживает в этом регулятора налогов.

Если суд решил, что активный и пассивный доход необходимо рассматривать по-разному и разное взимание налогов оправдано, то это скорее будет упреком в адрес законодателя и его не проделанной работы, нежели поддержкой управляющего налогами.

Возникла странная ситуация, в которой управляющий налогами берет на себя роль контролера закона, и отсутствие закона не является препятствием. Сейчас во имя защиты равенства основных прав, без законных на то оснований, начнут назначать налоги тем, кто, по утверждениям, вносит несправедливую долю в финансирование медицинского страхования и пенсионной системы. Это не дело управляющего налогами, кто и какую долю вносит.

Если законодатель не принял закон, значит исполнительному органу нечего и применять. Если бы в законе о справедливом налогообложении законодатель конкретно изложил бы свои желание, мысль и цель, то не пришлось бы выплату налогов смешивать с нравственностью. Потому как если управляющий налогами начнет решать вопросы общества с использованием данных ему возможностей, то мы станем свидетелями вечерних рейдов в магазинах и спортивных клубах.

Мысль налогового департамента верна, однако тут должен вмешаться законодательный орган и сказать, что он хотел бы решить этот вопрос, разъяснить, как это сделать и тогда разрешить эту ситуацию.

адвокат Адвокатское бюро Cobalt 

Autor: Эгон Талур