Admiral Markets: государственное регулирование - расплата за грехи

Прошли времена, когда американские финансовые институты действовали без регламента. Инвестиционные банкиры, конечно, будут стонать и жаловаться, но делать нечего. Они взяли у государства деньги, много денег, в обмен на поблажки в государственном регулировании. Когда председатель Федеральной Резервной Системы Бен Бернанке получил разрешение Белого Дома и секретаря Казначейства Хэнка Полсона занести почти $30 миллиардов долга Bear Stearns в баланс ФРС, тем самым, открыв дисконтное окно банку, говоря на торговом жаргоне, он поставил под угрозу благополучие налогоплательщиков. Если окажется, что вексель Bear Stearns не имеет ценности, налогоплательщики будут нести все убытки, поскольку JP Morgan согласился обеспечить только $1 миллиард из $30 миллиардов риска, который на данный момент взяла на себя ФРС. Возможно, это было необходимо для того, чтобы подтолкнуть JP Morgan Chase к поглощению Bear, что могло бы спасти финансовую систему от краха, но теперь мы этого уже никогда не узнаем. Дело сделано, и государство теперь является косвенным поручителем всех крупных инвестиционных банков.

Этот сектор никогда не регулировался как кредитные организации, коммерческие и сберегательные банки, застрахованные государством, которое чувствует за собой обязательство гарантировать разумное ведение бизнеса этими организациями с достаточным капиталом. До сих пор инвестиционные банки не подвергались, как говорил Полсон, "серьезному присмотру", которому должны подвергаться коммерческие банки. Это более чем устраивало эдаких независимых мачо, привыкших свободно разгуливать по Уолл-стрит и не иметь ничего общего с Вашингтоном. Bear изменил эту ситуацию. Правительство решило, что оно не может допустить крушение инвестиционного банка, что позволило паникующим банкирам с Уолл Стрит облегченно вздохнуть, и направило миллиарды средств налогоплательщиков на спасение Bear Stearns. Этот факт подтолкнул другие банки просить о помощи. Бывший глава инвестиционного банка Gold-man Sachs Полсон надеется, что новые меры будут временными, однако, допускает, что доступ к деньгам налогоплательщиков "должен подразумевать такое же регулирование и надзор", как в отношении коммерческих банков. Инвестиционные банки, заручившиеся поддержкой государства на случай возникновения трудностей, будут выдавать займы без осторожности, пока этого не будет ограничивать закон - субъективный риск огромных масштабов.

Эти новые нормы сейчас обсуждаются Полсоном и конгрессменом Барни Франком, проницательным массачусетским демократом, возглавляющим Комитет по финансовым операциям Палаты представителей. У Казначейства есть свои "наброски", но на момент написания они остаются строго засекреченными документами. Франк четко озвучил свою позицию: наделить регулирующие органы широкими полномочиями во избежание системных рисков. Каким же может быть результат сего? Как обычно, встанет вопрос о "прозрачности". Еще более важным является то, что регулирующие органы будут вправе требовать, чтобы инвестиционные банки имели достаточно средств, и им редко приходилось обращаться за помощью к ФРС. Для выполнения этих требований инвестиционным банкам придется продать акции, разводнить имеющиеся акции, или снизить дивиденды. Одно ясно наверняка: пройдет много времени, прежде чем мы снова услышим разговоры о смягчении регулирования американских инвестиционных банков, чтобы они могли конкурировать с иностранными банками.

Вмешательство государства не ограничится инвестиционно-банковским сектором. Политики настаивают на принятии мер, которые бы облегчили тяжелое положение домовладельцев, изо всех сил старающихся выплатить свои ипотечные кредиты. Людей, которые не в состоянии выплачивать кредиты не так много, как уверяет пресса: 92% домовладельцев выплачивают свои кредиты вовремя, и лишь 2% потеряли право выкупа закладной. Субстандартная ипотека составляет всего 6% от общего объема ипотечных кредитов, но при этом на этих заемщиков приходится 40% всех лишений права выкупа. Это все, что касается экономических фактов. Более важными являются три политических факта. Во-первых, находящиеся в тяжелом положении домовладельцы сконцентрированы в штатах с наибольшим числом электората. Во-вторых, большинство из них афро-американцы, и политики болезненно реагируют на обвинения в игнорировании их проблем, так же, как они якобы игнорировали черное население после урагана Катрина. В-третьих, избирателям сложно понять, почему миллиарды из уплаченных ими налогов могут использоваться для того, чтобы помочь одному инвестиционному банку приобрести другой банк, но ни один цент не может быть потрачен для того, чтобы семья не оказалась выброшенной на улицу. Даже самые консервативные республиканцы признают, что то, что хорошо для Уолл Стрит, хорошо и для простого американца. Политик, который бы прошел через этот предвыборный круг, скандируя "Свободный рынок решит эту проблему; вмешательство государства лишь отдалит решение проблемы и, в конечном итоге, только ухудшит ситуацию", мог бы считаться поистине смелым.

Хилари Клинтон и Барак Обама хотят, чтобы $30 миллиардов из денег налогоплательщиков были выделены в помощь бедствующим домовладельцам - это та сумма, которая была потрачена на сделку с Bear Stearns. Первые 100 дней у власти Франклин Рузвельт посвятил реструктуризации американского капитализма. И он сделал так, чтобы Конгресс одобрил его планы. Полсон и Бернанке заложили фундамент для очередной реструктуризации рыночного капитализма за десятую долю того времени и даже не обеспокоились принятием соответствующего закона. Они оба знали, что государственное попечительство инвестиционных банков повлечет за собой необходимость принятия новых законов. Инвестиционное сообщество надеялось взять деньги и убежать. Но, как справедливо заметил Фрэнк Синатра, поручительство и законодательство - это как любовь и брак, "Одно невозможно без другого".

Admiral Markets по материалам Ирвин Стелзэр, Times Online.

Autor: Admiral Markets