Каток правосудия: процесс - за день

7 апреля государственный генеральный прокурор Норман Аас обратился в Харьюский уездный суд с ходатайством о продлении ареста гражданина России Игоря Зигмонта более чем на шесть месяцев.

Суд ходатайство не удовлетворил. В Департаменте гражданства и миграции оформили решение о высылке Зигмонта и протокол о принудительном исполнении обязательства выезда. Россиянина перевели в Центр для перемещённых лиц и планировали в течение 48 часов выдворить из страны.

Но не тут-то было. «8 апреля, около 16 часов, мне позвонил следователь Полиции безопасности и сообщил, что 9 апреля в 10.00 я должен быть в Таллиннском окруж ном суде, - рассказывает Александр Кустов, защитник Зигмонта. Заметьте, позвонили не из суда. На мой вопрос, а что там будет происходить, - следователь ответил: «Запишите номер телефона, вам объяснят». Я позвонил (понял, что в канцелярию Окружного суда), мне сказали, что в зале на втором этаже будет обсуждаться какая-то жалоба».

Оказывается, 8 апреля государственный генпрокурор Аас подал в Окружной суд частную жалобу с просьбой аннулировать постановление суда первой инстанции и оставить Игоря Зигмонта за решёткой.

В зале суда Кустов попросил о переносе заседания, чтобы он и его подзащитный смогли изучить документ, которого в глаза не видели, и представить письменные объяснения и возражения.

В ответ суд только и сделал, что «подарил» полуторачасовой перерыв. «Мне пришлось ознакомляться с текстом наспех и в присутствии следователя Полиции безопасности, что тоже является нарушением», - вспоминает Александр Кустов.

Всё это время ведущий госпрокурор Маргус Курм, возмущённо чертыхаясь (“зачем вы записываете, пусть вам просто бегло переведут”), ходил туда-сюда, иногда перешёптывался со следователем и иронично улыбался. Посерьёзнел он лишь после того, как ДВ поинтересовались, насколько законна подобная практика рассмотрения частных жалоб? Ответ Маргус Курм дал, правда, лишь на следующий день: «На сопроводительном письме Харьюского уездного суда, которым частную жалобу направили в Таллиннский окружной суд, видно, что защитнику копию частной жалобы послали 8 апреля. Как выяснилось на судебном заседании, о подаче жалобы его информировали 8 апреля и по телефону». О том, насколько такая практика распространена, Маргус Курм предпочёл не распространяться.

Освободивший Зигмонта из тюрьмы суд первой инстанции считает, что у прокуратуры нет доводов в пользу дальнейшего содержания подозреваемого под арестом. Кроме того, Харьюский уезд- ный суд подчёркивает, что ведь и сам прокурор аж в декабре прошлого года заяв- лял, что дело дойдёт до суда раньше 7 марта 2008 года, а в феврале этого года - что все материалы уже собраны и анализируются.

А вот суд второй инстанции повторил аргументацию Полиции безопасности и прокуратуры. Особенно впечатляет она в части якобы полной невозможности сотрудничать с Россией, куда должен уехать Зигмонт, если его освободят, и где он, по мнению прокуратуры и Окружного суда, без труда скроется от эстонского правосудия.

«В 1995 году Эстония и Россия заключили договор о правовой помощи по уголовным, гражданским и семейным делам, - напомнил на суде Александр Кустов. - И если в одной или другой стране он почему-то не выполняется, это предмет политических дискуссий, но не в этом зале». «Я бизнесмен, и, если не приеду на следственные действия или на суд в Эстонию, мне будет закрыт въезд в Европу, - добавил Игорь Зигмонт. - Мы обсуждали с адвокатом даже то, как я буду приезжать».

Таллиннский окружной суд постановил оставить Зигмонта под стражей ещё на один месяц. «В принципе, теперь ничто не мешает продлевать срок, пока не пройдут очередные полгода», - отмечает Александр Кустов. Он намерен восстановить право Зигмонта на защиту, предусмотренную законодательством Эстонии и, если понадобится, поста вить вопрос перед Европейским судом по правам человека.

В этой истории поражают бесцеремонность Полиции безопасности и прокуратуры, а ещё больше - безразличие суда к явному нарушению норм Уголовно-процессуального кодекса (УПК). «Часто ли окружные суды игнорируют процессуальные нормы, это сложный вопрос, - признаёт председатель Адвокатуры Эстонии Айвар Пилв. - Отвечая на него, я могу опираться, прежде всего, на практику Госсуда, который рассматривает кассационные жалобы. Случаи нарушения судами второй инстанции упомянутых норм встречаются». «На самом деле за окружными судами серьёзно следит государственный, - говорит адвокат Алла Якобсон. - Но, знаете, везде люди, и нарушения бывают в каждом суде». «Процессуальные нормы окружные суды нарушают с той же частотой, что и суды первой инстанции, - считает адвокат Леонид Оловянишников. - В той или иной мере нарушают все. Безошибочных судов не бывает».

По данным Министерства юстиции, из-за несоблюдения норм УПК суды второй инстанции аннулировали в минувшем году 9 приговоров по уголовным делам (больше других - 5 раз - провинился Вируский уездный суд, по одному разу - Харьюский и Пярнуский уездные суды). Зато Госсуд по этой же причине отменил 18 (22% от рассмотренных им) решений окружных судов.