Широко разрекламированный государством в
качестве меры поддержки предприятий Закон о санации, по мнению ряда
юристов, может оказаться практически бесполезным. Закон чётко не регулирует
вопрос реструктуризации налоговой задолженности попавших в трудное положение
предприятий.
Налоговики и Минфин считают, что ни о каких поблажках по налогам и речи быть не может, тогда как юристы придерживаются прямо противоположного мнения и ссылаются на общий принцип равного подхода ко всем кредиторам. По мнению ДВ, позиция государства в этом вопросе выглядят явно слабее, и мы за то, чтобы предприятия могли в рамках Закона о санации рассчитывать и на реструктуризацию налоговых задолженностей.
Суть и логика Закона о санации заключается в том, чтобы дать предприятию шанс выжить в трудное время и избежать возможного банкротства. И заключается этот шанс, говоря простым языком, как раз в том, что кредиторов просят о поблажках. При этом должник может получить достаточно приличную отсрочку по платежам, возможно и списание значительной части долга, во имя того, чтобы кредитору получить шанс в конечном итоге «вытащить из должника» большую сумму, чем та, что светит в случае банкротства.
Специальный закон и чётко прописанная процедура здесь требуются для того,
чтобы кредиторы имели законные основания для таких поблажек. В противном случае
за подобные списания требований им могут грозить санкции со стороны тех же
налоговиков или акционеров, если речь о кредиторах-юридических лицах.
Итак,
все кредиторы имеют юридические основания потерять часть своих денег,
государство в лице Налогово-таможенного департамента - нет. В этом случае
понятна жёсткая позиция налоговиков - Закон о санации не даёт им права делать
какие-либо исключения, налоги, а также пени, должны быть взысканы в полном
объёме - и точка. Это закон.
Всё бы хорошо, да только, например, Закон о
банкротстве никаких преимуществ налоговикам перед другими кредиторами не даёт.
Т.е. если здесь конституционный принцип равного подхода действует, то в случае
Закона о санации об этом просто умалчивается. Т.е. про налоговые требования в
законе ничего не сказано.
Сознательно это сделано, или, так сказать, по
забывчивости - неизвестно. Но в любом случае, оставлять в законе такое
противоречие, мягко говоря, не правильно. Закон должен быть понятен, насколько
это возможно, иначе возникают сомнения в разумности его принятия.
Если принцип равноправия здесь не действует, то речь идёт не только о
противоречии Конституции, но и здравому смыслу. Суд не позволит проводить
санацию, если предприятие не сможет доказать, что кредиторы в случае успешного
оздоровления должника смогут получить больше, чем при банкротстве. Налоговые
требования, как правило, достаточно большие. И если из-за жёсткой позиции
налоговиков процесс санации в конце концов провалится, то потеряют все, в том
числе и государство. Какой в этом смысл? Вопрос, очевидно, риторический.
Мы
считаем, что государство в лице Минюста в самые короткие сроки должно доработать
этот закон и чётко прописать в нём возможность отсрочки, а также списания
налоговых требований наравне со всеми остальными требованиями. У нас часто
говорят, что у нашего государства не так много возможностей помочь экономике.
Здесь мы имеем дело как раз с одной из таких возможностей и, как минимум,
странно было бы ей не воспользоваться.
Теоретически, здесь могут
возникнуть проблемы с ЕС, в том плане, что это может быть воспринято как
государственная помощь работающим предприятиям. Но, на наш взгляд, такой риск
минимален, уже хотя бы потому, что в своё время в Законе о банкротстве
государство лишилось преимуществ именно потому, что это противоречило
европейской практике.
Самое актуальное
