Как нас дурят политики: 10 трюков

Чаще всего эта фраза звучит из уст центриста Эдгара Сависаара: «Лаар делал то же» или «Посмотрите лучше, что Ансип творит». От таких вербальных камней отскакивает любая критика. Эту тактику центристы использовали в прошлом году, высмеяв работу и промашки КаПо, но абсолютно не замечая своих упущений.

Решение: настойчиво продолжать задавать свой вопрос, более точно его сформулировав.

Мы часто слышим, когда политик говорит, что какое-то обвинение – это «предвыборная борьба». В то же время, субъект даже не пытается говорить непосредственно об обвинении. Как правило, звучат заявления, что все, сказанное в предвыборной гонке – 100% ложь. Значит и слова субъекта ложь?

Решение: спросить напрямую, делает ли предвыборная борьба автоматически каждое заявление лживым.

Это один из излюбленных способов Эдгара Сависаара: «Я сам встречался с господином Х и могу вас заверить…» или «Я сам сегодня выходил специально на улицы города и видел, что машины ехали нормально» и т.д. То есть, никто не может доказать обратное.

Решение: лучшее оружие – знание и проделанная домашняя работа. Используйте факты, цифры, статистические данные и оперируйте ими, задавая вопросы.

Опять же ни у одной партии в Эстонии не было такого сильного желания создать свой медиа-канал, как у Партии центристов. Вспомним об использовании городских инфоканалов в интересах партии, эксперименте с Kalev Sport, газетах партии. Но это может работать только в закрытом обществе и при условии, что в стране нет Интернета.

Решение: к счастью эта ситуация решается сама по себе, к несчастью – дороговато для налогоплательщиков.

Это излюбленный приём реформистов. По этому принципу, любая вина прощается, если информация о ней просочилась «неуставным» образом. Можно вспомнить, как пару лет назад тогдашний министр экономики и коммуникаций Меэлис Атонен, получив серьёзные обвинения, кинулся в расследование – как эта информация стала вообще известна общественности. Здесь вопрос этики, если вина, действительно, есть, то уже какая разница, каким образом ней стало известно всем.

Решение: посмотрите фильм „The Insider“.

В каждой партии есть человек, который не входит в первый круг руководства партии, но на которого «ведутся» избиратели. Когда пахнет жареным, обычно такого деятеля кидают на амбразуру разъярённых СМИ. Он (она) даёт бодрый отбой, возникает сумятица и обсуждение: «как он так мог?» Обычно такая персона не занимает какого-то важного места и при необходимости партия может легко от него избавиться. В то же время, медиа уже привыкла к его высказываниям в блогах или комментариях. Известные мальчики (девочки)для битья: Юрген Лийги (реформист), Айн Сеппик (центрист), а также Эвелин Сепп (центристка). Когда такие люди становятся министрами, то эстафету мальчика для битья передают товарищам по партии. Например, Рейн Ланг после того, как стал министром, стал гораздо спокойнее.

Проблема в том, что мальчик для битья не отвечает ни за что, поэтому его комментарии нельзя принимать за официальные комментарии партии.

Решение: не надо цитировать при любой возможности их блоги. А попробовать добыть комментарий у того, кто в действительности отвечает.

Когда Март Лаар наконец-то признал, что стрелял из ружья по фотографии Эдгара Сависаара, то под конец скандала не только извинился, но и сказал: «Это была моя мальчишеская выходка».

Решение: нельзя вестись на эту удочку и надо называть вещи своими именами.

Все хорошо помнят, как тяжело было что-то предъявить Виллу Рейльяну, так как у него всегда в кармане была маленькая шутка. Когда он превысил скорость, то отшутился, что сзади дул ветер. Центристы также известные шутники. Это хорошая техника, которая, в результате, способна убить любое нормальное обсуждение. Шутка раскрепощает и уводит мысли в другую сторону, за шуткой можно спрятаться

Решение: описать все как есть – «политик Х решил уйти от ответа, превратив всё в шутку». Одновременно стоит повторять свой вопрос до тех пор, пока шутливое настроение у политика не пройдёт.

Обращение аргументов противоположной стороны в абсурд. Хороший пример дал нам бывший канцлер министерства финансов Агу Леллепильт. Когда в передаче „Foorum“ представитель Налогово-таможенного департамента спросил у него про прозрачность госбюджета, тот схватил брошюру бюджета. Поднёс её к камере и спросил: «Ну, насколько прозрачным это должно быть?» Этой выходкой Леллепильт показал всю абсурдность вопроса противоположной стороны.

Решение: сказать прямо собеседнику, чтобы он вернулся к теме разговора.

Зачастую слышим, что что-то уже сделано и больше ничего нельзя исправить. Это очень хорошее прикрытие для глупых решений.

Решение: надо всё же махать после драки кулаками, но делать это рационально, продуманно и основываясь на фактах.

Конечно, этот список не полный. И в том, что эти приёмы такие популярные не виноваты только партии. Проблема в том, что все эти техники работали годами и приносили результаты. Они будут работать и в дальнейшем, потому что и журналисты и избиратели позволяют им работать. И это камень в наш огород.

Autor: dv.ee Istsenko Olga