Внимание! Эта статья была опубликована более 5 лет назад и относится к цифровому архиву издания. Издание не обновляет архивированное содержание, поэтому, возможно, вам стоит ознакомиться с более свежими источниками.
Почтальон или бухгалтер - пособники в налоговом мошенничестве?
Часто работники предприятия задают себе
вопрос, являются ли они соответчиками в налоговых виновных деяниях, совершённых
предприятием и его руководителями. Несёт ли ответственность бухгалтер,
отражающий в декларации об обороте т.н. фиктивный счёт за покупку? Или отвечает
вовсе почтальон, доставивший фиктивный счёт бухгалтеру, анализирует в новостной
рассылке адвокат Advokaadiburoo Paul Varul Марко Kaйръяк.
Если человек один совершает деяние, то он несёт ответственность в значении уголовного права как единственный исполнитель. Если в причинной связи с совершением деяния находится деятельность и других лиц, то может возникнуть вопрос об ответственности лиц как участников (подстрекатель или пособник) или нескольких исполнителей (соисполнителей либо посредников). В случае налоговых виновных деяний, совершённых юридическим лицом при подаче, например, деклараций, как правило, связано не одно физическое лицо, поэтому возникает вопрос, может нести ответственность более широкий круг лиц.
Судебная практика высших судов Эстонии при определении содержания соисполнительства исходит из теории т.н. управления деянием: соисполнителем является каждое лицо, которое управляет деянием. Например, соисполнитель может в действительности не реализовывать элементы состава (напр. подавать налоговые декларации), но его деятельность настолько важна для реализации всего состава, что, не будь её, реализация состава оказалась бы немыслимой. Так, например, основанием налоговой декларации в большинстве являются расчёты и данные, полученные от бухгалтера – без них нельзя было бы представить налоговую декларацию. Хотя бухгалтер исходил в свою очередь из первоначальной информации, полученной от других лиц, бeз его деятельности декларацию нельзя было бы представить. Если исходить только из критерия причинной связи, нельзя было бы исключить и ответственность почтальона (в случае подачи деклараций на бумажном носителе) или держателя сервера (при подаче по электронной связи). Ясно, что такая перспектива является пугающей.
Отдельные проблемы связаны с положением, при котором подчинённого заставляют совершать противоправные деяния. Общая направленность видится как бы таковой, что исполнение приказа в рамках внутренней организации частно-правового юридического лица не освобождает исполнителя приказа, или работника, от ответственности. В частно-правовом юридическом лице вышестоящий работник не имеет такой власти отдавать приказы. Но, например в случае, когда подчинённого заставляют, угрожая потерей работы, заполнять неправильно декларации, может возникнуть вопрос о состоянии крайней необходимости. Но опасность потерять работу, по-видимому, недостаточна для возникновения состояния крайней необходимости, и подчинённый, исполнивший сознательно распоряжение начальника совершить налоговое нарушение, не уйдёт от ответственности.
Autor: dv.ee Istsenko Olga