Фонд ВЭБ: ограбление, которого не было

26 марта 2014, 13:53

Предлагаем взглянуть на «тайны фонда VEB» под новым углом на фоне фактов, полученных ДВ по собственнымканалам. А туда ли мы смотрели?

Краткая версия дела фонда ВЭБ, кочующая на сегодня в СМИ, гласит, что при помощи поддельного письма, составленного в Банке Эстонии, компания предпринимателя Александра Маття TSL International смогла получить 32 млн долларов. В справке о сальдовых остатках замороженных средств российских резидентов кто-то из Банка Эстонии указал компанию TSL с требованиями в размере 32 млн долларов США. На самом же деле требований у TSL не было вообще. Через Uhispank деньги были переведены на счет TSL в РФ, в России Матть снял деньги со счёта, после чего и «компания растворилась в воздухе». Эту операцию называют крупнейшим ограблением банка в истории Эстонии. Вопрос о том, кто подделал это письмо, выясняет специальная комиссия Рийгикогу. Маття несколько раз вызывали в Рийгикогу для дачи пояснений по этому поводу, но он не появлялся.

Наша версия сюжета состоит в том, что никакого ограбления века Матть не организовывал, т.к. ему это было не нужно, и он (или его так называемые «российские подельники») могли вывести те же деньги законным путем и без головной боли и поддельных писем Крафта.

А был ли мальчик?

Согласно условиям выпуска сертификатов, они находились в свободном обращении на основании решения Рийгикогу, т.е. в Эстонии их мог купить любой с тем дисконтом, на какой удастся уговорить держателя. Многие так и делали. Например, среди обратившихся недавно в Европейский суд по правам человека клиентов Индрека Леппика есть те, кто как раз не был владельцем заблокированного счета, а купил сертификаты на вторичном рынке.

После того, как РФ решила разблокировать деньги своих резидентов, Матть мог спокойно скупить на вторичном рынке хоть все сертификаты. Особого ажиотажа вокруг этих бумаг не было. Далее Матть мог принести в банк пакет сертификатов, и, очевидно, что не возникло бы никаких проблем с зачислением на блокированный счет его фирмы этих приобретенных требований - их скупка и обращение были совершенно законны. ВЭБ в свою очередь тоже не имел бы оснований отказать в выплате, получив из эстонского банка подтверждение о наличии средств на блокированном счете, а также все необходимые документы. То, что у предприятия не было такой суммы на момент блокирования, не имело значения. Во-первых, Гражданский кодекс и возможность уступки и покупки требований никто не отменял, во-вторых для РФ задача состояла не в том, чтобы не вернуть заблокированные в ВЭБе деньги любой ценой, а в том, чтобы оставить их в РФ (расчеты с кредиторами в России гособлигациями, а также переговоры Таллиннского клуба о возможном погашении это подтверждают).

Таким образом, возникает логичный вопрос: зачем было состряпано фальшивое письмо с подписью Крафта, датированое 1995 годом, если перевод денег все равно просиходил на основании обычных банковских процедур?

Есть еще ряд обстоятельств, вызывающих массу вопросов к эстонской стороне и подтверждающих версию, что в этой истоии «ноги растут» не из РФ.

Подробнее читайте в свежем номере «Деловых Ведомостей».

    Aнастасия Тидо
Ключевые слова
Рассылка dv.ee
Хотите получать свежие экономические новости на свой e-mail? Подпишитесь на рассылку dv.ee!

* E-mail:

* Имя:

Спасибо, что присоединились к рассылке новостей dv.ee!

Мы отправили вам на е-mail письмо, подтверждающее вашу подписку.

Если письма нет, то проверьте, правильно ли ввели все данные. Вопросы по адресу liis.rush@aripaev.ee.

На эту же тему
Новости
15:45 03 октября 2017
Определился победитель тендера EAS Стали известны победители тендера от EAS на разработку платформы виртуальной реальности.
Построй свой дом

При выборе нового дома на первый план выходит его эклогичность

Как эффективно управлять бюджетом?

Аудит информационной безопасности - основа умного инвестирования в ИТ

Блог клиента
Газета в формате PDF
Юридическая информация
Юбиляры
ТОПы Äripäev
Mероприятия
Полезные предложения