"Тяни-толкай" Фемиды

При прохождении российско-эстонской границы грузовик транспортной компании регулярно досматривали и откачивали из бака топливо. При обжаловании действий таможенников в суде результат оказался неожиданным...

Предприятие Murin OU обычное транспортное предприятие: занимается перевозками грузов, задолженностей по налогам не имеет, отчётность подаёт вовремя. После того, как к провозу топ­лива через границу в баках машин таможня стала проявлять повышенный интерес, у предприятия появились в некотором роде проблемы: таможенники стали задерживать машину компании для досмотра и откачивать из бака дизтопливо.

Сюжет административных дел весьма однообразен. 24 января 2015 г. грузовик DAF, принадлежащий Murin, которым управлял водитель В. Куликов, остановился на границе РФ и Эстонии. Водитель предоставил документы и задекларировал дизельное топливо в баке машины в объёме 690 литров. Чтобы проверить, правильно ли задекларирован объём, топ­ливо из бака откачали.

Далее цитируем по текс­ту решения суда: «По имевшимся у Налогово-таможенного департамента (НТД) данным, установленным в актах от 16.09.2014 г. и 18.09.2014 г., а также на основании пояснений водителя, работники НТД пришли к заключению, что содержавшееся в баке машины топливо в полном объё­ме для осуществления международной перевозки не требуется, а потому данное топливо в баке намеревались ввезти в Эстонию в коммерческих целях».

В результате проведённой 24 января проверки 490 л дизтоплива задержали, а залили обратно в бак 200 л, которых, по мнению таможенников, должно быть достаточно для доставки груза. В составленном по поводу задержанного топлива акте указывалось, что если Murin считает, что это топливо требуется для перевозки груза и желает получить его обратно с акцизным освобождением, то предприятие должно предоставить НТД соответствующие доказательства.

13 февраля 2015 г. всё тот же водитель Куликов на машине DAF с тем же регистрационным номером снова приехал на КПП на границе РФ и Эстонии. В этот раз задекларированы 850 л топлива. Работники НТД снова откачали его из бака. Из 862 л оставили 700 л на складе, остатки залили в бак обратно для «доехать до места разгрузки».

Предприятие обратилось в Тартуский административный суд (ТАС) с жалобами на оба вышеупомянутых акта. В жалобах оно просило признать действия НТД противоправными. Жалобы поданы 23 февраля 2015 г. (дело 3-15-456 и 3-15-458).

28 февраля 2015 г. водитель Куликов прибыл на своём DAF на границу, в баке было 520 л дизеля. Для перевозки в баке оставили 200 л, остальное топливо было задержано. 30 марта 2015 г. Murin обратилось с жалобой на соответствующий акт НТД (дело № 3-15-812). 20 марта 2015 г. сюжет повторился в очередной раз. На этот акт НТД жалоба была подана в суд 20 апреля 2015 г. (дело № 3-15-999). ТАС открыл производства по всем жалобам Murin и объединил их в одном производстве 3-15-999.

18 августа 2015 г. суд вынес по делу решение, которым оставил все жалобы перевозчика без удовлетворения. Компания обжаловала это решение в Тартуском окружном суде (Окружной суд). Решением от 13 апреля 2016 г. Окружной суд оставил в силе решение ТАС и отказал транспортному предприятию в удовлетворении жалоб на действия НТД. Соответствующее решение вынесено коллегией судей в составе Мадиса Эрнитса, Майли Локк и Тийны Паппель (дело № 3-15-999). На этом в истории спора с НТД можно было бы поставить точку: таких споров сотни, обычная хозяйственная рутина. Но не такова наша история!

Пока дело по зимним и весенним жалобам Murin болталось в суде, предприятие и доблестный водитель Куликов продолжал возить грузы. И да, иногда он приезжал на КПП с баком, в котором топлива было больше необходимого, по мнению таможенников.

Так, с 22 октября 2014 г. по 6 декабря 2014 г. грузовик DAF, принадлежавший OU Murin, 5 раз пересёк российско-эстонскую границу. Водитель декларировал топливо, а таможенники откачивали часть топлива и помещали его на склад. Так, 22 октября 2014 г. из 1220 л из бака откачали 1140 л дизтоп­лива, 31 октября из 1350 л откачали 1165 л, 16 ноября из 680 л, которые были в баке, осталось 402 л и т.д. Каждый раз, согласно правилам процедуры, таможенниками составлялся акт осмотра, и откачанное топливо помещали на таможенный склад. Murin подавало на действия таможни жалобы в ТАС. Жалобы по каждому факту – а их оказалось в этот раз пять - были объединены в одно админпроизводство.

Данное административное дело было рассмотрено значительно быстрее, чем по предыдущим фактам. Уже в марте 2015 г. ТАС оставил требования Murin без удовлетворения.

Перевозчик подал апелляционную жалобу в Окружной суд, и тут началось самое интересное. Если в апреле 2016 г. судьи были уверены в правомерности действий работников НТД и потому оставили решение ТАС в силе, то 28 июня 2016 г. Окружной суд отменил решение первой инстанции, признав требования Murin правомерными. Соответствующее решение вынесено коллегией судей в составе Керсти Керстна-Вакс и… снова тех же Тийны Паппель и Мадиса Эрнитса!

Итак, что мы имеем? 9 обжалованных актов об изъятии топлива. Ситуации абсолютно идентичны. Разным было лишь количество изымаемого топлива. Если ТАС проявил хотя бы последовательность в обосновании правовой позиции, то судьи Окружного суда, очевидно, уже не так уверены в собственном решении (по крайней мере, двое из них передумали).

Почему же так получилось? Об этом мы спросили у представлявшего Murin в суде Игоря Сумарока.

Игорь Сумарок, представитель Murin OU

Считаю, что существующая в Эстонии правовая ситуация за последнее время сместилась к предпочтению государственных интересов интересам частных лиц. Должен признать, что в делах, где отвечающей стороной является государственный орган, суды зачастую исходят из так называемого публичного интереса (avalik huvi). Считается, что публичный интерес позволяет государственному органу ограничивать права лиц даже при отсутствии нормы права, которая разрешала бы такое нарушение.

Считается достаточным, что нарушение прав лица является законным уже в случае, если чиновник действовал в рамках выполнения возложенных на него задач.

Суды первой инстанции посчитали, что тот факт, что OU Murin не нарушил никаких законов, не имеет никакого значения. Считаю, что, рассматривая первую жалобу, суд подошёл к решению формально, исходя из того же принципа защиты действий чиновника. Возможно, что админист­ративные суды слишком загружены рассмотрением многочисленных жалоб заключённых, и они не могут уделить достаточно времени сложным хозяйственным спорам.

Решение по второму делу принималось в условиях, когда Государственный суд уже принял жалобу OU Murin к рассмотрению и Окружной суд был вынужден более тщательно изучать обстоятельства дела.

Считаю, что административным судам надо прекратить практику защиты интересов чиновников и при вынесении решений руководствоваться ст. 2 п. 1 Кодекса административного судопроизводства, согласно которого задачей административного судопроизводства является прежде всего защита лиц от противоправной деятельности при осуществлении властных функций. В противоречии с данной задачей административные суды начинают выдумывать за чиновников обоснования законности их действий.

Следует добавить ещё и распространившуюся практику невозможности получить через суд компенсацию ущерба, причинённого незаконными действиями представителя власти.

Согласно Закону о таможне работники таможни могут останавливать транспортные средства для досмотра. Ввозить из-за пределов ЕС в Эстонию топливо с освобождением от уплаты акциза разрешено в объёме и на условиях, предусмотренных п. 4 статьи 68 Закона об акцизе. Работники таможни откачали и поместили на склад дизельное топливо из грузовика компании Murin OU, т.к. у них возникло подозрение, что топливо ввозят с коммерческой целью, для перепродажи третьим лицам. Топливо поместили на склад, а его собственнику послали уведомление о том, что топливо может быть освобождено только после предоставления доказательств, необходимых для освобождения этого топлива от уплаты акциза.

Аргументы суда первой инстанции в пользу НТД

Проверка транспортного средства была правомерной. НТД проводил её не случайно, а на основании анализа предшествующих пересечений границы.У НТД возникло обоснованное подозрение, что ввозимое топливо не соответствует п. 4 статьи 68 Закона об акцизе и будет использовано в коммерческих целях. В качестве обоснования подозрений использована оценка среднего расхода топлива и пройденного транспортным средством расстояния.Был сделан вывод, что в баке находится топлива больше, чем полученная при подсчётах цифра. Жалобщику разъяснили в письменном уведомлении, что это задержание топлива до выяснения обстоятельств, связанных с освобождением от уплаты акциза. Все действия произведены сотрудниками таможни строго в соответствии с законом.Суд отметил, что ввоз из РФ топлива является безусловно выгодным, что общеизвестно, а потому пересекающие границу лица часто используют возможность ввезти не облагаемое акцизом топливо. При этом транспортное предприятие Murin не доказало после задержания топлива, что оно должно быть использовано исключительно для осуществления перевозок.

Примечание: в апрельском решении Окружной суд указал, что административный суд правильно оценил обстоятельства дела и представленные доказательства.

Autor: Анастасия Тидо