Повысится ли эффективность правовой защиты миноритариев?

25 октября 2017, 15:00

Артур Князев Артур Князев
Фото: Raul Mee

В понедельник, 16 октября, Государственный суд принял решение, подтверждающее, что, согласно действующему правовому порядку, миноритарные пайщики и акционеры в принципе могут подать иск о возмещении убытков в отношении мажоритарных пайщиков и акционеров, злоупотребляющих прибылью коммерческого предприятия.

Несмотря на то, что такое требование было разрешено и в соответствии с более ранней судебной практикой, новое решение уточняет, среди прочего, круг лиц, против которых можно подавать требование о возмещении убытков, с учётом изменений в круге акционеров. Государственный суд счёл в принципе допустимым и такое требование, по которому меньшинство может потребовать от большинства проголосовать за распределение прибыли, несмотря на то, что по тому же делу окружной суд принял противоположное решение.

Миноритарный пайщик и акционер может подать требование о возмещении убытка, понесённого в результате отвода прибыли, в отношении лица, которое являлось пайщиком или акционером в момент причинения ущерба. Таким образом, не имеет значения, что большинство после причинения ущерба и отвода прибыли успело продать свою долю участия третьему лицу, в т. ч. связанному с ним коммерческому предприятию. Таким образом от ответственности уйти не удастся.

Причинение ущерба следует рассматривать как злонамеренное избежание распределения прибыли или отвод прибыли, более точного определения которого не встречается ни в новом решении, ни в ранней судебной практике. Однако, исходя из контекста данного казуса, Государственный суд не исключил, что таким ущербом может быть оставшаяся нераспределённой мажоритариями прибыль и оставление миноритариев без дивидендов в ситуации, когда мажоритарии получили доход от деятельности компании без правовых на то оснований.

Государственный суд счёл возможным, что в исключительных случаях миноритарии могут потребовать от мажоритариев проголосовать за распределение прибыли. Для этого у большинства должно иметься вытекающее из закона или устава обязательство голосовать определённым образом, также должна иметься возможность определения сути такого суждения, за которое большинство должно проголосовать. Государст¬венный суд подтвердил, что эти обстоятельства устанавливаются в ходе производства по существу дела.

Таким образом, можно сделать заключение, что использование средств правовой защиты миноритариев в свете нового решения Государственного суда существенно прояснилось. Нашла подтверждение точка зрения, что требования миноритариев о возмещении ущерба против мажоритариев допустимы с юридической точки зрения и могут быть обжалованы в суде.

Нельзя исключать, что миноритарии будут обращаться в суд с исками в ситуации, когда мажоритарии получают вознаграждение от предприятия, не распределяя прибыль между всеми пайщиками согласно принципу распределения прибыли. В такой ситуации нельзя также полностью исключать возможность меньшинства потребовать, чтобы большинство проголосовало за распределение прибыли.

 

Артур Князев

Адвокатское бюро Cobalt

Ключевые слова
Рассылка dv.ee
Хотите получать свежие экономические новости на свой e-mail? Подпишитесь на рассылку dv.ee!

Спасибо, что присоединились к рассылке новостей dv.ee!

Мы отправили вам на е-mail письмо, подтверждающее вашу подписку.

Если письма нет, то проверьте, правильно ли ввели все данные. Вопросы по адресу liis.rush@aripaev.ee.

Новости
16:49 23 апреля 2018
Акции Baltika на двухлетнем минимуме На прошлой неделе Baltika опубликовала отчёт за первый квартал.
Фото ДВ
Все о строительстве частных домов 2018

Герметичность - показатель качества утепления и строительных работ

Всё о бизнес-недвижимости

Научный парк Tehnopol – дом для "умных" технологических предприятий

Как эффективно управлять бюджетом?

Как начинающие предприниматели могут сэкономить время и деньги на бухгалтерских расходах?

Газета в формате PDF
Юридическая информация
Юбиляры
ТОПы Äripäev
Mероприятия
Полезные предложения