Реда: только Ансип поддерживает эту евродирективу

Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on copyright in the Digital Single Market устанавливает правила для авторских прав в интернете. Споры вызвали в нём две статьи: 11-я, позволяющая требовать деньги за распространение гиперссылок, и 13-я, требущая от площадок подобных Facebook автоматически фильтровать сообщения пользователей перед публикацией (чтобы проверить их соответствие поста авторским правам).

Более подробно можно прочитать об этом в ПЕРВОЙ, ВТОРОЙ и ТРЕТЬЕЙ статьях.

ДВ обсудили этот законопроект с членом Пиратской партии Германии, депутатом европарламента и вице-председателем партии "Зелёные — Европейский свободный альянс" Юлией Реда.

Как вы собираетесь этого не допустить?

Мы хотим сделать так, чтобы большинство парламентариев проголосовали 4 июля "нет". В Юридическом комитете у нас довольно радикальные депутаты. Многие эстонские партии являются членами Alde Group. На Юридическом комитете все представители этой партии проголосовали "за". Мне очень интересно было бы узнать, согласились ли с этим решением эстонские партии.

Я не знаю ни одного эстонского политика, который бы поддержал этот законопроект, за исключением еврокоммисара Ансипа. Так что, сценарий ещё можно изменить. Важно будет спросить каждую политическую партию в Европарламенте, какая у них позиция. Многие из них не имеют ни одного представителя в Юридическом комитете, а значит, не могли проголосовать. От Эстонии в комитете нет ни одного представителя, поэтому эстонские партии не имели возможности быть услышанными.

Я говорил об этом законопроекте с Урмасом Паэтом, Индреком Тарандом и Яной Тоом. Таранд говорит, что вопрос неодозначен, но против платных гиперссылок. Паэт и Тоом статьи 11 и 13 не поддерживают.

Это подтверждает моё подозрение, что не все партии поддерживают это решение Юридического комитета. Мы попытаемся сделать следующее: проинформируем каждого члена Европарламента о том, какое голосование прошло. Если они не поддерживают эти две статьи, то должны проголосовать "против".

Я испытываю относительный оптимизм: мы можем изменить ситуацию. Но это требует большой информированности людей. Далеко не каждый член европарламента занимается вопросами авторских прав. Если они не знают о проблемах, то просто последуют решению комитета. Мы должны убедиться в том, что все знают о том, что происходит.

Как бы вы изменили данный законопроект?

Есть два альтернативных предложения. Они внесены Комитетом гражданских свобод и Комитетом защиты потребителей.

Большие платформы, которые монетизируют загрузку файлов пользователями (например, Youtube) должны получить будут лицензию от ассоциации, собирающей роялти за авторские права. И никаких требований об установке фильтров. Потому что фильтры - это диспропорциональное решение. Платформы начнут удалять много легального контента и создадут инфраструктуру цензуры. Ей можно будет легко злоупотреблять, чтобы получать политические преференции. Например, если ты не хочешь, чтобы кто-то что-то сказал, ты просто жалуешься платформе на нарушение авторских прав, и она сразу контент удалит. Я верю в то, что отдельные платформы будут честно работать загрузками, однако требование об обязательных фильтрах считаю несправедливым.

Что же касается гиперссылок, то я поддерживаю предложение, которое изначально написало правительство Эстонии. Это произошло тогда, когда ваша страна председательствовала в Совете ЕС. Предложение называется "presumption rule". Оно упрощает процедуру лицензирования газетных статей на платформах. И ты всегда можешь обратиться в суд, если кто-то нарушает авторские права на газетную статью. К сожалению, совет не принял это предложение. Но я считаю, что это хорошая идея и продвигаю её как возможную альтернативу.

Как это вообще возможно, что ЕС предлагает требовать плату за распространение гиперссылок? Газеты же, наоборот, заинтересованы как раз в том, чтобы их распространяли!

Точно! В этом нет никакого смысла. В Германии принят такой закон. Они там утверждали, что ссылки вредят, ибо люди читают только заголовки в Google News, не кликая на сами новости.

Но когда в Германии внедрили этот закон, паблишеры заявили, что если Google не будет публиковать их статьи, гораздо меньше людей кликают на них. Паблишеры в Германии дали Google бесплатную лицензию. Но маленьким новостным агрегаторам они такой лицензии не выдавали. Так что, закон, задумывался против Google, в итоге сыграл в его пользу. Теперь они единственные, у кого бесплатная лицензия. И я ожидаю чего-то подобного и на европейском уровне.

Они же тем самым увеличили монополию одной компании!

Да. И та же историями с фильтрами на загрузку файлов. Если вы сделаете их обязательными, то это даст преимущество тем компаниям, которые их производят. И это, преимущественно, крупные технологические компании, вроде Google или Facebook. Они смогут продавать свои фильтры всем остальным.