Журналисты выиграли у прокуратуры в Госсуде

Верховный суд решил, что на использование данных досудебного расследования журналисты должны получить разрешение прокуратуры. Но за нарушение этого требования нельзя просто так выписать штраф. Кроме того, предоставление разрешения на использование данных не полностью находится на усмотрении прокуратуры. Такой окончательный вывод был сделан в деле между Eesti Ekspress и прокуратурой, которое дошло до Верховного суда.

Последний объявил, что его коллегия согласилась с решением окружного суда, согласно которому журналисты Сулев Ведлер и Тармо Вахтер, а также Delfi Meedia AS опубликовали данные досудебного расследования уголовного дела без разрешения прокуратуры, требуемого законом. В то же время он посчитал штраф не обоснованным.

По словам генпрокурора Андреса Пармаса, для них важно решение Верховного суда, поскольку он подтвердил, что прокуратура, отвечающая за досудебное производство, имеет право принимать решение о публикации информации.

«Государство должно предельно тщательно доказывать возможное преступление и собирать исчерпывающие доказательства, что иногда может занять больше времени, чем общественность дает журналистам для получения информации. Поэтому важно найти компромисс и сохранить взаимное доверие. До сих пор удавалось найти компромисс, и это всегда будет возможно в будущем», – сказал он.

Государственная прокуратура обратилась в Харьюский уездный суд с требованием оштрафовать Сулева Ведлера, Тармо Вахтера и их работодателя Delfi Meedia за то, что в марте прошлого года в Eesti Ekspress без разрешения прокуратуры была опубликована статья, посвященная расследованию предполагаемого отмывания денег в Swedbank. Среди прочего, в статье были раскрыты имена подозреваемых.

Уездный суд оштрафовал журналистов и владельца издания на 1000 евро каждого, но Таллиннский окружной суд отменил постановление уездного суда. Суд второй инстанции пришел к выводу, что хотя закон требует разрешения прокуратуры на публикацию данных досудебного производства, наложение штрафа было необоснованным, так как публикация статьи не нанесла вреда расследованию дела.

Как пояснила уголовная коллегия Верховного суда, за публикацию без разрешения оштрафовать можно, а спрашивать разрешения необходимо, но есть определенные нюансы.

Прежде всего, прокуратура не должна чинить произвол, отказывая в разрешении на публикацию данных, а должна учитывать не только необходимость раскрытия преступления, но и общественный интерес. Также отказ прокуратуры можно оспорить в судебном порядке.

Требование о разрешении прокуратуры не распространяется на такие сведения, которые лицо получило независимо от уголовного производства – например, будучи свидетелем преступления.

Точно так же штраф не грозит в том случае, если потерпевший после допроса сообщает родственникам о совершенном против него преступлении.

Публикация данных без разрешения прокуратуры еще не означает штрафа. Денежная санкция оправдана прежде всего в случае причинения значительного ущерба уголовному процессу или одному из его участников, особенно подозреваемому или потерпевшему.

Сторона обвинения должна убедительно обосновать такую опасность или ущерб суду в ходатайстве о наложении штрафа. В данном случае наложение штрафа на журналистов и владельца издания было необоснованным, считают в коллегии.

В решении говорится, что информация в статье не вводила в заблуждение, и обвинение не смогло убедительно продемонстрировать, как публикация статьи могла затруднить раскрытие предполагаемого преступления.

Верховный суд не согласился с позицией прокурора о том, что общественный интерес касался только расследования предполагаемого отмывания денег в Swedbank, а не подозрений в отношении людей, которые там работали.

Публикация имен действительно нарушала право подозреваемых на неприкосновенность частной жизни и защиту репутации, но это были руководители крупного коммерческого банка, которые должны быть готовы терпеть повышенное общественное внимание, связанное с их работой.

Более того, в статье тема рассматривалась нейтрально, и журналисты не были предвзяты по отношению к подозреваемым до суда.