Бизнес трудится не ради налогов 

В случае налоговых споров эстонские суды первой и второй инстанции чаще всего принимают решения в пользу налогового администратора и только в Государственном суде идёт соревновательный процесс с непредсказуемым заранее результатом. В таком положении дел легко убедиться, если прочесть судебные решения за пару последних лет и в том числе недавнее (от 19 декабря 2012 года) решение Государственного суда, в той его части, которая касается специальных льгот, оказанных эстонской фирмой своим работникам, нанятым для работы за рубежом.

В ходе того судебного заседания обсуждалось несколько тем. По одной из них решение можно было легко предугадать, поскольку аналогичные ситуации Государственным судом уже рассматривались и решения по ним известны: речь идёт о том, можно ли считать командированными из Эстонии работников, которые по правовому своему положению были «арендованы» эстонской фирмой зарубежному предпринимателю. Многие знают, что в таком случае командировка (в понимании Закона о трудовом договоре и Закона о подоходном налоге) противоправна. Но кроме переквалификации суточных в зарплату суды первой и второй инстанции поддержали Налогово-таможенный департамент (НТД) в его требовании обложить налогами как специальную льготу произведённую фирмой оплату страховок, оформления разрешений на работу, видов на жительство, а также виз.

Госсуд с таким подходом не согласился. Он разъяснил, что от предоставленного работнику (или члену правления) блага (в форме специальной льготы) работник (член правления) должен получить прямую личную выгоду. Такое благо, по экономической его сути, представляет собой натуральную (или, точнее, превращённую) форму оплаты труда. А в случае с оплатой различного рода документов, связанных с поездкой работника за рубеж (даже и не в командировку), необходимо в каждой конкретной ситуации разобраться: кому это выгодно? То есть необходимо установить: связаны или не связаны такие расходы с предпринимательством?

Высокий суд обратил внимание НТД и поддержавших его позицию судов, что «печкой», от которой надо танцевать, в таких случаях является 2-я часть 32-й статьи Закона о подоходном налоге, согласно которой расход связан с предпринимательством, если он произведён с целью получения предпринимательского дохода. В таком случае расход необходим для реализации приносящей доход сделки, а совсем не для оказания дополнительного блага работнику. Суд подчеркнул, что для точной квалификации расходов надо не искать, названы они или не названы в каком-либо законодательно-установленном перечне, а исходить из сути дела, из того, «необходим ли расход для работы». Такими, сказал суд, могут быть самые разные затраты, в том числе и такие, «которые в конкретных трудовых отношениях окажутся специальной льготой, но при других трудовых отношениях могут оказаться, бесспорно, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей». Госсуд обратил внимание, что в договоре между эстонским и финским предпринимателем описание услуги включало в себя оформление эстонской стороной всей документации, необходимой для работы за рубежом направляемыми из Эстонии лицами.

 

Госсуд разъяснил, что без «спорных» затрат невозможно было реализовать хозяйственный договор по отправке на работу в Финляндию лиц, обязательным условием для чего являлось наличие у них виз, разрешений на жительство и работу. Суд сказал: расходы на это связаны с предпринимательством. А имеющаяся в предписании НТД мысль, что эстонская фирма могла найти персонал, требующий меньших затрат (речь шла о визах), Госсуд вообще счёл не относящейся к делу, поскольку ни НТД, ни суды не должны оценивать при назначении налогов правильность управленческих решений предпринимателя. В части оплаты страховок (где при наступлении страхового случая выгодоприобретателем оказывались работники) Госсуд согласился с позицией НТД.

В общем, если подытожить, Госсуд признал необходимым в любом случае «включать голову» и рассматривать расходы с позиций бизнеса, целью которого однозначно не является увеличение налоговых платежей.