Допбюджет принят - пора готовиться к следующему

Тот факт, что сам документ был принят без проволочек и обычных для дебатов по бюджету попыток затянуть процедуру, адекватен текущему моменту и, разумеется, положителен. Тем не менее, без политической конфронтации не обошлось и на сей раз, причём оппозиция впала в своего рода когнитивный диссонанс – «мы за, но против». Виновата в этом, если и не целиком, то в очень большой степени, правящая коалиция. Вопреки не просто ожиданиям, но и прямым обещаниям, она отвергла, в сущности, все поправки оппозиционных партий, пройдясь по ним, согласно давно укоренившейся традиции (всех правящих коалиций), пресловутым «паровым катком». В результате фракция Социал-демократической партии проголосовала против проекта дополнительного бюджета, а фракция Партии реформ голосовать не стала. Законопроект был принят голосами 55 депутатов исключительно от партий правящей коалиции. Понятно, что полное единомыслие в демократическом обществе невозможно и в нелёгкое время кризиса, но всё же сегодня хотелось бы видеть большее взаимопонимание и единодушие.

Надо отметить, что парламент принимал не один документ, а два: сначала пакет законодательных поправок, открывающих дорогу к мерам кризисной поддержки, а затем и сам дополнительный бюджет. И очень важным тут следует считать слово «пакет». Так называемые пакетные законопроекты уже не раз становились тем оселком, о который спотыкались депутаты – нельзя проголосовать против какой-то одной поправки, одобрив остальные, надо действовать по принципу «бери или уходи».

На чём же схлестнулись оппозиция и коалиция? Таких вопросов немало, как более частного и конкретного характера, например, о способах оказания помощи, в т.ч. социальной, так и стратегического размаха – скажем, в связи с пенсионной реформой Союза отечества. С критикой пенсионной реформы мы выступали не раз и не два. А последние действия по приостановке государственных выплат во вторую пенсионную ступень и слова лидера Союза отечества Хелира-Валдора Сеэдера по этому поводу назвали элементарным шантажом. Мы исходили и исходим из того, что временный выигрыш в деньгах, хоть деньги сейчас и нужны, несравним с вероятными отрицательными последствиями реализации исамааской реформы. Напротив, снижение акцизов представляется правильным шагом правительства. И напрасно реформисты, резко протестующие против него, указывают на потерю какого-то, пусть и большого, количества евро. Выигрыш от выравнивания размера акцизных ставок на дизельное топливо с их размером у наших южных соседей очевиден – наши грузоперевозчики оказываются в более-менее равных условиях с основными конкурентами, и нашим водителям большегрузных автомашин можно будет вернуться на эстонские АЗС вместо того, чтобы заправляться за пределами отечества, оставляя деньги, в том числе и акцизные, в Латвии, Литве и даже в Польше. Автоперевозчики уже давно и громко об этом говорили. Забавно в данном контексте, но ведь Партия реформ резко критиковала предыдущую коалицию как раз за повышение акцизов, метя прежде всего в социал-демократов, входивших в правящую коалицию. Про благотворное влияние снижения электрических и газовых акцизов на экономику и население, особенно во время кризиса, но не только, видимо, говорить лишне.

Важный дискутируемый вопрос, на который нет, пожалуй, однозначного ответа, состоит в том, помогать ли сейчас людям или бизнесу. На самом-то деле надо бы и тем, и другому – но кому прежде всего и в условиях ограниченных финансовых ресурсов? Ряд в первую очередь богатых стран пошли по пути раздачи денег «всем сестрам по серьгам». Такой вариант, конечно, хорош и по нраву населению. Но он – чтобы переждать, пересидеть кризис. Помощь бизнесу – это помощь не для того, чтобы пересидеть, а для того, чтобы преодолеть не только эпидемию, но и экономический кризис и сохраниться. Богатые страны способны делать и то, и другое, возможности небогатых стран намного скромнее. В условиях Эстонии, где львиная доля экономики зиждется на среднем и мелком бизнесе, это - помощь прежде всего им. Но и тут не без подводных камней – законодатель, отливая свои мысли и намерения в формулы закона, просто не в состоянии предусмотреть абсолютно все возможные нюансы, и в результате некоторые категории предпринимателей, ПФЛ, представители микробизнесов, оказываются за бортом спасательной шлюпки антикризисных мер. Поэтому законоположения должны быть по возможности гибкими.

Мы не можем сейчас точно определить стратегию выхода из кризиса, поскольку не знаем, когда и как закончится пандемия. Чем дольше она продлится, тем глубже будет экономический кризис. Понятно одно: уже сегодня надо готовить новые меры и новый дополнительный госбюджет. Чтобы, если он понадобится, можно было бы действовать решительно и на опережение. Ну, а если не понадобится – тем лучше.