OMX Baltic−0,27%303,1
OMX Riga−0,17%869,43
OMX Tallinn0,35%1 994,9
OMX Vilnius0,3%1 195,7
S&P 5000,58%5 663,94
DOW 300,62%41 368,45
Nasdaq 1,07%17 928,14
FTSE 100−0,32%8 531,61
Nikkei 2251,47%37 472,72
CMC Crypto 2000,00%0,00
USD/EUR0,00%0,89
GBP/EUR0,00%1,18
EUR/RUB0,00%92,64

OMX Baltic−0,27%303,1
OMX Riga−0,17%869,43
OMX Tallinn0,35%1 994,9
OMX Vilnius0,3%1 195,7
S&P 5000,58%5 663,94
DOW 300,62%41 368,45
Nasdaq 1,07%17 928,14
FTSE 100−0,32%8 531,61
Nikkei 2251,47%37 472,72
CMC Crypto 2000,00%0,00
USD/EUR0,00%0,89
GBP/EUR0,00%1,18
EUR/RUB0,00%92,64

15.05.14, 16:42

Внимание! Этой статье более 5 лет, и она находится в цифировом архиве издания. Издание не обновляет и не модифицирует архивированный контент, поэтому может иметь смысл ознакомиться с более поздними источниками.

Кренгольм: странное банкротство

Банкротство Кренгольмской мануфактуры близится к своему завершению. Управляющий Kreenholmi Valduse AS готов отдаль вырученные от продажи имущества средства шведскому банку, но упрямый кредитор Narva Vesi продолжает доказывать, что требования банка фальшивые.

На конец прошлого года банкротный управляющий Kreenholmi Valduse AS (Кренгольм, Должник) Мартин Крупп подал Вирускому уездному суду на утверждение план распределения выплат из имущества Кренгольма.

В апреле банкротный процесс мог выйти на финишную прямую, но Вируский суд не утвердил предложение управляющего о распределении средств, вырученных от продажи имущества Кренгольма. Как пояснил ДВ Крупп, суд не утверждает предложение о распределении из-за незавершённых споров между кредиторами. Осенью 2010 г. Кренгольм был объявлен банкротом. Материнская компания Кренгольма Boras Wafveri AB (Boras) с требованиями первой очереди на сумму 3,162 млн. евро и шведский банк Svenska Handelsbanken AB (SHB) с требованиями первой очереди на сумму 4,185 млн. евро оказались самыми крупными кредиторами с наибольшим количеством голосов, поэтому сформировали комитет кредиторов. Третьим стало Eesti Gaas AS. У банкротного управляющего Круппа и у мелкого кредитора Cleopatra Haldus OU возникли сомнения в обоснованности требований Boras, и они оспорили их в суде. В марте 2012 г. Крупп и Boras заключили судебный компромисс, по которому сумма требований Boras уменьшилась в 3 раза - до 927 тыс. евро. Однако споры о требованиях на этом не закончились.

Вкратце ситуация следующая.

Не слишком ли щедро?

У Narva Vesi AS как крупного кредитора всё же остались сомнения в обоснованности «шведских» требований, и летом 2012 г. предприятие обратилось в суд, потребовав не признавать суммы, заявленные Boras и SHB. Вопросов здесь действительно много. Так, долг Кренгольма перед SHB возник в течение 2007-2010 годов. На основании нескольких договоров о предоставлении кредитного лимита SHB перечислил Должнику в сумме около 60,9 млн. ЕЕК. Вместе с процентами требования банка составили 65 млн. ЕЕК, или около 4,185 млн. евро.

Обращает на себя внимание необычное отношение банка к платёжеспособности Должника. В частности, 2006 год Кренгольм закончил с убытками в размере 72,5 млн. ЕЕК, 2007 год - с убытками в 52,6 млн. ЕЕК. Кроме того, в ноябре 2007 г. вся недвижимость Кренгольма была продана связанному с собственником лицу - Narva Gate OU. Несмотря на такие финансовые результаты и отсутствие сколько-нибудь ценного имущества, SHB начал активно кредитовать Кренгольм.

Вопросы банкротному управляющему Мартину Круппу

Горячие новости

Балконы сотен многоквартирных домов в Эстонии – на грани обрушения

Фотогалерея

Профессор Алар Конист: такими темпами о дешевом электричестве можно забыть

Налог на безопасность исчезнет, НСО вырастет до одного из самых высоких в Европе

Охранное предприятие: теперь вместо проблем с информационными технологиями мы можем заниматься развитием технологии, спасающей жизни

Если требования Boras показались вам не достаточно подтверждёнными, то почему на собрании кредиторов вы дали Boras Wafveri голоса на все 49 млн. ЕЕК? Если требования были обоснованными, то почему вы оспорили их в суде?

На первом общем собрании кредиторов управляющий даёт кредитору голоса исходя из Закона о банкротстве и разъяснений Госсуда, согласно которым: «В процедуре распределения голосов не могут рассматриваться споры, которые относятся к производству о защите требований, в противном случае возникнет возможность дважды оспаривать один и тот же вопрос... Например, при распределении голосов нельзя рассматривать вопрос о том, не истёк ли срок требования. Поскольку закон предусмотрел право подать жалобу на постановление о распределении голосов, то в суде могут быть оспорены в том числе предоставленные по ошибке голоса».

Почему Boras согласилась на компромиссное уменьшение требований до 900 тыс. евро, если требования компании были обоснованными?

Нет ответа.

Читайте продолжение в свежем номере "Деловых Ведомостей".

Autor: Aнастасия Тидо