Внимание! Эта статья была опубликована более 5 лет назад и относится к цифровому архиву издания. Издание не обновляет архивированное содержание, поэтому, возможно, вам стоит ознакомиться с более свежими источниками.
Почему пресса молчала?
Работающему в журналистике второй десяток
лет заместителю главного редактора Aripaev Айвару Хундимяги прежде не
приходилось сталкиваться с таким давлением против публикации материала, с каким
он столкнулся в связи со статьей о тайной схеме финансирования Реформистской
партии. Но больше всего его удивило поведение остальной прессы, которая
предпочла вообще обойти эту тему.
Газета Aripaev разоблачала в течение прошедшей недели тайны Реформистской партии, но неожиданно мы, как пишет Хундимяги, возбудили дискуссию о профессионализме эстонских СМИ, их интересах и мотивах. Отраженные на страницах газеты случаи с Рахумяги, Антроповым и Оюланд, а теперь уже с Ансипом вновь вызвали разные спекуляции на тему ангажированности СМИ, которые, к сожалению, укрепили убежденность автора в том, что одним из новостных критериев стала партийная принадлежность.
В чем причина молчания части прессы? Я, пишет Хундимяги, не ожидал, что конкуренты бросятся нас хвалить, но полагал, что они посчитают тему финансирования партий важной, независимо от того, какой партии это касается. Но за редчайшими исключениями пресса молчала. Дело, очевидно, в редакторах, которые решают, каким темам журналисты должны посвящать себя, а каких - избегать. Молчание СМИ даже использовала в целях самооправдания Реформистская партия.
Каковы же причины молчания? Ответы могут быть следующими.
Зависть. Aripaev заполучил хороший материал, и другие издания не хотели делать конкуренту рекламу.
Самооправдание. Об этом трюке с финансированием знали, но не захотели признаваться в том, что не сумели разгрызть беличий крепкий орешек, а поэтому пытались убедить самих себя, что никакой темы нет.
Желание нравиться партии премьер-министра и боязнь копаться в этом деле, потому что правда может оказаться такой, что она будет способствовать приходу к власти Эдгара Сависаара и Центристской партии, расходы которой на избирательную кампанию были самыми большими.
Инстинкт самосохранения. Финансовые возможности партий уменьшатся, а значит, в ходе следующей предвыборной кампании они будут давать меньше рекламы.
Сомнительные кредиторы. Уплаты долга требует от политиков личность, связанная с сомнительным бизнесом. Премьер-министр Андрус Ансип даже точно знает, что требующие возвращения долга связаны с преступным миром. Но если бы какой-нибудь политик из Центристской партии тягался бы по поводу счетов за предвыборную кампанию с преступными элементами, то такая новость была бы главной темой для молчащей сегодня прессы.
Такие варианты ответов на поставленный вопрос предлагает Айвар Хундимяги. Было бы хорошо, если бы это породило дискуссию, и молчащие издания хотя бы объяснили, почему они молчат. Сам Хундимяги убежден в том, что общественность должна знать, когда от политиков требуют возвращения долгов, потому что такими политиками можно манипулировать.
Декларируемые политическими партиями расходы на предвыборные кампании меньше реальных потому, что есть группы интересов, которые привязали эти партии к себе. Политики или партии, принимающие скрытые деньги, становятся рабами дарителей и не представляют в парламенте, правительстве и местных самоуправлениях интересы избирателей. Коллегам же стоит сравнить все то количество материалов, которые они опубликовали в этом году по поводу (предполагаемой) подарочной карточки в 15 000 крон вице-мэра Таллинна и члена Центристской партии Яануса Мутли, с количеством материалов по поводу (предполагаемого) сокрытия предвыборных расходов на два с лишним миллиона крон Яанусом Рахумяги, Кристийной Оюланд и Робертом Антроповым.
Autor: dv.ee Istsenko Olga