Юридическая реальность, похожая на сказку

Представили? Насколько всё это звучит сказочно? Да ничуть – это вполне реализуемая практика.

Гражданский процессуальный кодекс Эстонии позволяет назначить на должность третейского судьи любое дееспособное лицо, если стороны пришли к такому соглашению в заключённом между ними договоре. На практике это значит, что каждый, кого стороны договора назначат третейским судьёй, может вынести действующее по всем правилам закона решение, которое считается для сторон окончательным и бесповоротным решением, подлежащим немедленному исполнению. Если стороны договора не договорились о квалификации третейского судьи, то суд, при признании такого решения исполнительным документом, на основании заявления заинтересованной стороны учитывать квалификацию судьи не будет. Заявление берут в производство, а после выносят постановление.

Крайне важно учитывать то обстоятельство, что доставкой постановлений суда занимается судебный секретарь (обязательство по доставке документов лежит на суде), который может не знать всей специ­фики процедурных сроков. Так, в недавнем деле Госсуда (3-2-2-1-14) секретарь выслал постановление о взятии заявления в производство на неверный адрес, посчитал документ доставленным (пошли сроки), тогда как ответчик на самом деле его не получил, а узнал обо всём только тогда, когда в его отношении было сделано вступившее в силу судебное постановление о признании требования подлежащим исполнению, после чего сразу было подано на исполнение судебному исполнителю.

Вдобавок Госсуд подчеркнул, что, поскольку третейское производство нарушает конституционные права человека, суд обязан сделать всё возможное для того, чтобы сторона процесса была должным образом оповещена.

Именно поэтому Госсуду осталось неясно, почему суд низшей инстанции не исходил из данных коммерческого регистра, где был указан верный адрес ответчика. Кроме того, учитывая специ­фику третейского разбирательства, Госсуд счёл, что срок в 5 календарных дней на предоставление позиции ответчику слишком короткий, а поэтому неразумный.

Данным решением Государственный суд очередной раз сделал заявление о том, что не все наши законы в полной мере учитывают основные права человека. В данном случае институт третейского производства, по мнению Госсуда, не учитывает основное конституционное право человека на судебную защиту, поскольку ущемляет возможность человека доказать свою правоту в суде.

 

 

Autor: Валентин Феклистов, Larssen CS