OMX Baltic−0,13%291,86
OMX Riga−0,06%916,35
OMX Tallinn−0,17%1 908,8
OMX Vilnius−0,06%1 262,62
S&P 500−0,93%6 657,53
DOW 30−0,39%46 730,03
Nasdaq −1,56%22 693,57
FTSE 100−0,61%9 676,53
Nikkei 225−1,19%50 276,37
CMC Crypto 2000,00%0,00
USD/EUR0,00%0,86
GBP/EUR0,00%1,14
EUR/RUB0,00%93,74

OMX Baltic−0,13%291,86
OMX Riga−0,06%916,35
OMX Tallinn−0,17%1 908,8
OMX Vilnius−0,06%1 262,62
S&P 500−0,93%6 657,53
DOW 30−0,39%46 730,03
Nasdaq −1,56%22 693,57
FTSE 100−0,61%9 676,53
Nikkei 225−1,19%50 276,37
CMC Crypto 2000,00%0,00
USD/EUR0,00%0,86
GBP/EUR0,00%1,14
EUR/RUB0,00%93,74

10.01.13, 10:33

Внимание! Этой статье более 5 лет, и она находится в цифировом архиве издания. Издание не обновляет и не модифицирует архивированный контент, поэтому может иметь смысл ознакомиться с более поздними источниками.

Арест акций не имеет значения для BLRT Grupp

Как сообщали ДВ ранее, Харьюский уездный суд постановлением от 27 декабря для обеспечения иска миноритариев заблокировал акции AS BLRT, принадлежащие мажоритарным акционерам.

Как сообщила ДВ директор по коммуникации BLRT Grupp Катя Любобратец по сути, арест акций не имеет значения для BLRT Grupp. "Арестованные акции принадлежат не концерну, а двум акционерам BLRT Grupp. Арест акций ограничивает только право акционеров отчуждать акции по своей воле, но не ограничивает их право голоса. Это значит, что как предприятие, так и акционеры работают в своей каждодневной рутине".

В число, так называемой рутины, входит, к сожалению, постоянный террор в отношении предприятия и систематическое нанесение вреда его интересам со стороны мелких акционеров, прежде всего Гнидина, поясняет Любобратец. "Ущерб заключается в многочисленных исках, требованиях и претензиях в отношении предприятия, а также против других акционеров. Последнее судебное разбирательство тому наглядный пример: Гнидин упрекает в невыплате дивидендов даже в те хозяйственные годы, когда он сам, как член совета, голосовал против выплаты дивидендов", - отмечает директор по коммуникации.

Адвокаты, представляющие акционеров, считают маловероятным то, что суд удовлетворит иск. "Следует понимать, что Гнидин пытается создать прецедент, который был бы в противоречии с четко установленными принципами об управлении и распределении прибыли акционерного общества в действующем законодательстве. Ни действующее законодательство, ни судебная практика не дают возможности суду, вместо акционеров, решать вопрос выплаты дивидендов и, таким образом, вмешиваться в каждодневную хозяйственную деятельность предприятия", - заключает Любобратец.

Статья продолжается после рекламы

Autor: dv. ее

Данная тема вас интересует? Подпишитесь на ключевые слова, и вы получите уведомление, если будет опубликовано что-то новое по соответствующей теме!