ДВ спросили Витсура, имеет ли в Эстонии смысл т.н. "налогообложение потребления", когда основной упор делается на налог с оборота, а не на налоги на рабочую силу.

"Такая схема не имеет смысла. В Эстонии большое неравенство. ОЭСР и Европейская комиссия уже не первый год обращает внимание на этот факт. В нашей стране слишком много бедных. А налог с оборота имеет регрессивный характер. Это означает, что на бедных людей (на тех, кто зарабатывает меньше медианной зарплаты) он влияет больше, чем на богатых", - считает Витсур.

Он привёл пример, что если поднять налог с оборота на 2%, то люди, зарабатывающие 600 евро в месяц, будут дополнительно платить 12 евро (т.е. 2% от 600) в месяц налога с оборота. Богатые же люди будут дополнительно платить меньше, чем 2% своих доходов.

"Во-первых, они тратят не все свои деньги. Во-вторых, даже те деньги, которые они расходуют, частично тратятся не в Эстонии, а в других странах. В то время как, те, кто зарабатывают по 600 евро, тратят в Эстонии 100% своего дохода. Они не делают никаких сбережений и не инвестируют", - поясняет Витсур.

Другой проблемой потенциального повышения НСО является то, что это станет проблемой для предпринимателей. "Если поднять налог на 2%, то у потребителей не хватит денег. Они начнут требовать себе повышения зарплаты, и в итоге ничем хорошим это для бизнеса не закончится", - поясняет экономист.

В то же время Витсур считает, что налогообложение потребления имеет право на существование в тех странах, где разница между богатыми и бедными не столь велика как в Эстонии.

На вопрос ДВ, стоит ли тогда нашей стране вовсе отменить НСО (в США, к примеру, такого налога нет), Витсур ответил, что это сделать невозможно. "Наличие такого налога диктуется 6-й евродирективой. Мы обязаны иметь такой налог. Правда, в последнее время стали много говроить о том, что налог на добавленную стоимость - это плохой налог, поскольку широко распространены случаи мошенничества, связанные с ним", - заключил он.