Компенсация члену правления АО

Обстоятельства, изложенные читателем:

Владелец 100% акций является город. Согласно договору с членом правления, компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается сразу после обзора годового отчета (выписка из договора прилагается). Неиспользование отпуска членом правления было связано с реализацией масштабных для города проектов в 2010 – 2012 годах (общая сумма более миллиона евро). Член правления был руководителем этих проектов. Отпуск предоставлялся по ходатайству члена правления совету акционерного общества. Член правления не всегда ходатайствовал об очередном отпуске либо о компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из нужд предприятия и частой смены членов совета акционерного общества (связано в основном с политической обстановкой в городе). С 2009 по 2013 год состав совета менялся 9 раз. Кроме того, в 2013 году заканчивался срок действия договора с членом правления и в этом же году член правления был переизбран на новый срок (5 лет) на условиях ранее действовавшего договора. Учет использования отпуска велся с учетом погашения ранее неиспользованного отпуска. Член правления представил ходатайство о выплате компенсации за неиспользованный отпуск совету акционерного общества.

Мнение совета: выплата компенсации приведет к нарушению закона об отпусках и будет неверным и члены совета могут понести наказание за неправильно принятые решения. Мнение члена правления: неиспользование отпуска исходило из необходимости выполнять свои обязанности, а непредставление ходатайства о выплате компенсации – частой сменой членов совета. Закон об отпусках не применяется в случае заключения договора с членом правления и в этом случае необходимо исходить из требований обязательно-правового закона. Читатель также предоставил Дмитрию Мелихову связанные с делом документы.

 

Комментарий юриста:

Прежде всего, следует отметить несостоятельность ссылок совета акционерного общества на возможное нарушение Закона об отпусках: названный закон прекратил своё действие 1 июля 2009, в то время, как регулирование вопросов, связанных с отпусками, было перенесено в четвёртый раздел Закона о трудовом договоре (ЗоТД). Вместе с тем, даже если отказаться от столь формалистического подхода, заметим, что ни новая, ни старая редакция ЗоТД не распространяла своё действие на отношения юридического лица с членом его руководящего органа, в данном случае – правления. Здесь будет уместным процитировать содержание части 5 статьи 1 действующего ЗоТД: «положения, касающиеся трудового договора, не применяются в отношении договора с членом руководящего органа юридического лица».

Поскольку, как установлено выше, нормы трудового права на деятельность правления не распространяются, отношения члена правления с юридическим лицом (прежде всего, их трудовой элемент) нуждаются в детальной регламентации. Причины такой потребности очевидны: член правления нуждается в отпуске, вознаграждении за свой труд, возможных компенсациях при увольнении и пр. Ни одна их этих потребностей не удовлетворяется «по умолчанию», как это происходит в случае с работником.

Указанную проблему может решить служебный договор с членом правления. Такой договор является ничем иным, как разновидностью договора поручения, определённого ст. 619 Закона об обязательственном праве (ЗОП): «по договору поручения одно лицо (поверенный) обязуется в соответствии с договором оказать другому лицу (доверителю) услуги (исполнить поручение), а доверитель обязуется уплатить ему за это вознаграждение при наличии соответствующей договоренности». Такая позиция неоднократно подтверждена решениями Государственного Суда ЭР (например, дело № 3-2-1-103-08). По счастью, в рассматриваемом случае служебный договор с членом правления имеется, и вопрос предоставления отпуска в нём урегулирован.

Таким образом, исключая ссылку на недействующий Закон об отпусках и прочие неприменимые в данном случае нормы трудового права, мы имеем гражданско-правовой спор из договора поручения, к которому, помимо положений ЗОП применяется также Коммерческий Кодекс, устав акционерного общества, а также решения его совета и общего собрания.

Прежде всего, необходимо разобраться, по какой причине член правления не предоставлял заявлений на отпуск, как того требует п. 11 Договора с членом правления (Договор). Постоянная смена состава совета здесь едва ли может являться объяснением, поскольку совет – это постоянно действующий орган с определёнными полномочиями и его персональный состав значения не имеет.

Во-вторых, нужно понять, почему совет не утверждал доплаты за неиспользованный отпуск сразу после рассмотрения отчёта за хозяйственный год, несмотря на положение п. 12 Договора, ведь Договор не обязывает члена правления обращаться с отдельным заявлением по этому поводу. Возможно, ответ на этот вопрос зафиксирован в протоколах собрания совета.

В-третьих, непонятно, почему член правления, не получив компенсации, не потребовал её в разумный срок. Кроме того, имеется утверждение члена правления о том, что «учет использования отпуска велся с учетом погашения ранее неиспользованного отпуска». Возможно, имелось отдельное соглашение по вопросу использования либо компенсации отпусков, не указное в обстоятельствах дела, но имеющее значение при его разрешении.

Таким образом, рассматривая поставленный вопрос, необходимо прояснить фактические обстоятельства исполнения договора с членом правления, а не ссылаться на несуществующие законы. И, конечно, следует помнить о трёхлетнем сроке исковой давности по требованию, вытекающему из сделки (ч. 1 ст. 146 Закона об Общей части Гражданского кодекса).

 

Autor: Дмитрий Мелихов