О налогообложении наследства

После смерти матери дочь периодически пускала в опустевшую квартиру знакомых, приезжавших в Тарту, и некоторые из них даже что-то платили (поскольку пользовались водой, электричеством и т.д.). В конце концов, дочь мамину квартиру продала. И тут же налоговый департамент потребовал с неё подоходный налог в размере 21% от суммы, полученной за квартиру, поскольку квартира не была её постоянным местом проживания, а цена приобретения для наследника равна нулю. С чем женщина категорически не согласилась и обратилась в суд, утверждая, что она и мама фактически использовали обе квартиры для совместного проживания.

Но Тартуский суд поддержал налоговиков, посчитав: во-первых, что при наличии у одного лица двух квартир надо чётко определить, какая из них является основным местом проживания; во-вторых, собранные налоговиками данные свидетельствовали, что материнская квартира использовалась в основном «для проведения свободного времени», что не является основным местом жительства, доказательством чему явилось потребление воды (её расход был меньше, чем, по мнению налоговой службы, требуется, если человек в квартире постоянно живёт). Согласился суд с налоговиками и в том, что дочь квартиру не покупала, а получила по наследству, а значит, всё, что уплатила мать, к делу не относится, и для дочки цена приобретения равна нулю.

Окружной суд не отменил налоговой претензии, хотя и не согласился с Тартуским городским судом, что у налогоплательщика возможно только одно постоянное место жительства. Оказывается, их может быть несколько, но на результат дела эта обоснованная трактовка суда второй инстанции не повлияла.

И только Государственный суд отверг главный мотив налогового управляющего в части цены приобретения квартиры для наследника. Высокий суд (исходя из нормы статьи 38 части 1 Закона о подоходном налоге о стоимости приобретения как сумме документально подтвержденных расходов, понесённых налогоплательщиком) задался вопросом: распространяется ли понятие «понесённые налогоплательщиком расходы» на расходы, совершённые правопредшественником (наследодателем)? Суд стал выяснять, почему налоговый администратор и суды заключили, что расходы наследодателя не переходят наследнику? В результате исследования, исходя из понимания обычного имущественного права, Коллегия Госсуда пришла к выводу, что нет в законах положения, исключающего переход права вычета стоимости приобретения для наследника. Основываясь на принципе равного рассмотрения, наследника следует облагать налогом так же, как был бы обложен налогом наследодатель, если бы он при жизни продал квартиру.

Суд обратил внимание, что статья 35 Закона о налогообложении устанавливает: если законом предус­мотрен переход в порядке правопреемственности прав и обязанностей от одного лица к другому, то переходят к правопреемнику и все другие названные в части 1 статьи 31 того же закона требования и обязательства, за исключением обязательства уплаты принудительных платежей.

Коллегия Госсуда разъяснила различия в налогообложении имущества, полученного в подарок или в наследство. Подарок - это сделка отчуждения, в результате которой у отчуждающего возникает убыток, а для приобретателя стоимостью приобретения имущества является ноль. При договоре дарения стоимость приобретения от дарителя не может перейти получателю подарка, поскольку право вычета стоимости приобретения исчезает в результате сделки отчуждения и замещается ущербом. Наследование не является отчуждением для наследодателя или приобретением для наследника, а просто участник этих отношений собственности замещается другим лицом.

Для сотен людей это решение Госсуда сэкономит тысячи евро. Им повезло, что нашлась наследница, бросившая перчатку налоговой службе. Хотя и без правовой казуистики все понимали несправедливость налогообложения при продаже наследованных квартир. Все, кроме законодателей - депутатов Рийгикогу, голосующих за нормы законов с любой трактовкой. Может быть, не надо их вообще избирать? Пусть законы сразу принимает Государственный суд.

Autor: Владимир Вайнгорт