Корпоратив кончился травмой. Пострадавшего уволили, комиссия по трудовым спорам помочь не смогла

«У меня не было желания идти на это мероприятие – словно предчувствие, – вспоминает Ростислав Рогозик события 25 августа. – Но за день-два до мероприятия решил все-таки поехать».

«Коллектив, как полагается, ехал на автобусе, и хотя было четко прописано, что свой алкоголь запрещен, на место они приехали уже изрядно подвыпившими (а на самом мероприятии еще добавили)», – поясняет Ростислав причины произошедшего.

По словам Рогозика, в разгар мероприятия пьяный работник подошел к нему и ударил. Удар оказался такой силы, что Рогозик тут же потерял сознание и упал на бетонный пол. В течение следующих полутора часов он лишь однажды ненадолго пришел в себя и что происходило – не помнит. Дальнейшие события он восстанавливал со слов коллег.

Пришел в себя Рогозик уже в Пярнуской больнице, откуда его в тот же день отпустили. После этого он перешел на больничный, восстанавливаться. Рогозик утверждает, что просил предприятие найти ему какую-то другую работу, но этого в итоге не произошло.

10 ноября, через четыре месяца после того, как Рогозик ушел на больничный, его уволили по закону, который позволяет предприятию это сделать, если пребывание работника дома затягивается. По стечению обстоятельств увольнение случилось через четыре дня после того, как Рогозик рассказал свою историю в телепередаче. Однако, по словам члена правления Saku Metall Allhanke Tehas Герта Кивима, между этими событиями нет никакой связи.

Что касается ударившего его работника, ему компания сделала письменный выговор, при этом он продолжил в ней работать. Возбужденное в отношении него уголовное дело было прекращено прокуратурой в связи с тем, что нарушение достаточно мелкое и не тянет на минимальный срок заключения.

Рогозик подал иск в Комиссию по трудовым спорам, где потребовал выплаты ему компенсации за несправедливое увольнение на общую сумму 4500 евро, и получил отказ.

По мнению исполнительного директора Saku Metall Allhanke Tehas AS Герта Кивима, предприятие поступило с бывшим работником по закону. Он ссылается на то, что, согласно Закону о трудовом договоре, работник несет ответственность только в случае нарушения обязательств, вытекающих из трудовых отношений. «Участие работника в летних днях не является исполнением работником служебных обязанностей или выполнением приказа работодателя», – говорит Кивима.

По его словам, работодатель не имеет права расторгнуть трудовой договор или, по сути, даже вынести работнику предупреждение за действия, совершенные работником вне исполнения служебных обязанностей. С его точки зрения, участие в летних днях – свободный выбор работника и может быть приравнено к участию людей в массовых мероприятиях, организуемых городом или различными культурно-спортивными организациями.

«Работник на этих мероприятиях не исполняет служебные обязанности и не подлежит управлению и контролю со стороны работодателя. Работодатель не может поставить рядом с каждым человеком члена правления, чтобы тот контролировал его поведение (так же, как на массовых мероприятиях рядом с каждым человеком не ставят полицейского)», – говорит Кивима. По его оценке, если работник получил травму при выполнении задач, не связанных с работой, то это бытовая травма, а не несчастный случай на производстве.

По словам представителя Saku Metall, Ростиславу Рогозику был предоставлен больничный 26.08.2023 по причине бытовой травмы, поэтому работодатель не провел предусмотренное законом официальное расследование.

Тем не менее, после летних дней работодатель провел неофициальное расследование с целью выяснения обстоятельств дела. При этом обстоятельства, приведшие к ссоре, выяснить ему так и не удалось. По словам Кивима, во избежание подобных ситуаций в будущем работнику, ударившему Рогозика, было вынесено предупреждение, хотя этого и не требует Закон о трудовом договоре.

Представитель Saku Metall также подчеркнул, что Ростислав Рогозик недолго работал в компании. «Его трудовые отношения с AS Saku Metall Allhanke Tehas продлились очень недолго: чуть более 10,5 месяца, 128 дней из которых он находился на больничном», – говорит Кивима.

Он поясняет, что расторг с Рогозиком трудовой договор не по причине его инвалидности, а из-за длительного отпуска по болезни, поскольку работодателю требовался работник на полную занятость, который выполнял бы свои обязанности на ежедневной основе.

По словам Кивима, Saku Metall пытался связаться с работником во время его больничного, чтобы осведомиться о состоянии его здоровья и в случае необходимости предложить помощь. Однако сотрудник отправил эмоциональное сообщение в ответ на телефонный звонок своего непосредственного руководителя, после чего тот решил больше не вмешиваться. При этом Рогозик, по словам Кивима, не предоставил работодателю никакой информации о своей ситуации и за все время больничного не выразил желания получить более легкую работу по возвращении. Возмещать Рогозику 4500 евро, которые тот требовал через Комиссию по трудовым спорам, работодатель отказался, поскольку расторжение трудового договора было законным и оснований для выплаты не было.

Сам Рогозик утверждает, что с ним во время больничного связывались коллеги, но не руководство, и намекает на то, что проблемы на предприятии возникали неоднократно. В частности, по его словам, на Saku Metall использовали нелегальную рабочую силу. Однако в Департаменте полиции и погранохраны ДВ эту информацию подтвердили лишь частично.

По словам руководителя службы миграционного надзора Пыхьяской префектуры Райниса Синикаса, это предприятие не является проблемным с точки зрения трудоустройства нелегальных рабочих. «У нас зафиксированы буквально единичные такие случаи за последние несколько лет», – отметил он.

По словам адвоката Tarmo Pilv Advokaadibüroo Тармо Пильва, у Рогозика есть возможность подать гражданский иск к человеку, ударившему его, и если тот будет признан виновным, взыскать с него компенсацию за моральный и материальный ущерб. По мнению Пильва, реально было бы взыскать несколько тысяч евро.

Аналогичного мнения придерживаются эксперты по трудовому праву из адвокатского бюро SORAINEN, по словам которых, компенсацию от работодателя получить нельзя, т.к. летние дни были добровольными (если бы они были обязательными к посещению, была бы другая история), а непосредственно от нападавшего – можно.

«Нанесение телесных повреждений с причинением вреда здоровью является противозаконным и дает потерпевшему право востребовать компенсацию напрямую от того, кто причинил ущерб», – говорят юристы SORAINEN.