Ярослав Тавгень • 21 января 2019 • 6 мин
Поделиться:
Биржа
Только для подписчиков

Глава Таллиннской биржи: я бы предпочёл, чтобы государство вообще не владело предприятиями

Если вывести 100% акций всех госпредприятий на биржу, будет лучше для всех, считает глава Таллиннской биржи Каарел Отс.

08.05.2018. Tallinn. Tallinna Sadama pressikonverents bõrsile minekust. FOTO: EERO VABAMÄGI/EESTI MEEDIA  Фото: Scanpix

Наша биржа - маленькая, но это не делает её плохой, считает руководитель Таллиннской биржи Каарел Отс. ДВ задали ему несколько вопросов по поводу Таллиннской биржи.

На таллиннской бирже мало институциональных инвесторов.

Всё зависит от того, что считать "мало", и с кем мы себя сравниваем. Я всегда рекомендую брать следующую метрику: сколько у нас на бирже крупных предприятий?

Что значит "крупные"?

Крупные - это компании, капитализация которых больше миллиарда. В Финляндии и Дании таких более 30, в Швеции - более 90. На биржах стран Балтии - ни одной. А международным институциональным инвесторам нужен объём. Они ищут возможности делать инвестиции в автоматическом режиме. Эстония в этом смысле - окраина, и одно это исключает инвестиции многих зарубежных фондов.

Может ли тогда волатильность на таллиннской бирже привлечь не инвесторов, а крупных спекулянтов?

Посмотрите на наши индексы: они колеблются не больше, чем на других рынках. Меня ведь наоборот, часто спрашивают журналисты: "Почему биржа такая сонная? Там всего могло бы и больше происходить". Я всегда в ответ спрашиваю: "А вы хотите видеть постоянные колебания или всё же рост?". Большинство предпочитают второй вариант.

Да, некоторые наши предприятия малоликвидные. 1-2 сделки могут сильно повлиять на их цену. Но это на любом рынке так! И всё же вам известно, чтобы хоть кто-то жаловался на то, что у него не получается купить или продать акции Olympic Entertainment Group? Никто и никогда. Если бумага ликвидная, то все хотят её торговать. В том числе, и на Таллиннской бирже.

Если биржа "сонная", то нужно ли что-то делать, чтобы её разбудить?

Я категорически не согласен с тем, что она "сонная". Это журналистский штамп. Снова вопрос, с чем мы сравниваем. Можем сравнивать себя с Финляндией (которая, кстати, тоже собой недовольна, ибо сравнивает себя со Швецией), а можем - с самими собой 15-летней давности. Знаете, что тогда представляла из себя Таллиннская биржа? По сути, это были две фирмы: Hansapank и Eesti Telekom. 80-85% всего оборота биржи приходилось на сделки с этими двумя акциями. Это была крайность, и любые крайности опасны. Сегодня рынок гораздо более диверсифицирован. Кстати, вопрос на засыпку: в какой стране столько же биржевых компаний на 1 миллион человек, сколько и в Эстонии?

Вопрос явно провокационный, поэтому предположу, что США.

Верно. В США находятся крупнейшие компании мира, и мы можем себя и с ними сравнивать. Но мы не можем прыгнуть выше головы. С таким же успехом можно спросить: "А почему PRFoods не является более крупной фирмой? А почему Tallink не является?". Просто не являются и всё.

Когда они станут крупнее, то уйдут на более крупные биржи: лондонскую, нью-йоркскую.

Ровно наоборот! 15 лет назад, когда в стране культура инвестирования фактически отсутствовала как класс, оборот на нашей бирже был в 10 раз больше, чем сейчас. И это при тогдашних возможностях привлечения денег. А сейчас?

Я утверждаю: наши биржевые предприятия могут статьи в 4 раза крупнее и не будут иметь никаких проблем с ликвидностью. Это вообще не вопрос. Открытая информация: IPO LHV - 5000 розничных инвесторов. Tallinna Sadam - 1% населения! Я не знаю подобных примеров в Европе.

Да, наша биржа меньше, чем финская или шведская. Но это не значит, что она хуже. Она просто в точности отражает нашу экономику. Вот и всё.

Приход госкомпаний на биржу - это хорошо или плохо?

Это необходимо. Нам не хватает крупных предприятий, а госкомпании - самые большие.

Не едят ли хлеб частного бизнеса?

В смысле? Это как?

Я как инвестор могу вложить свои деньги в частный Tallink, а могу - в государственный Tallinna Sadam. Государство конкурирует с частниками.

Это философский вопрос. Были проведены исследования, показавшие, что от того, что государство владеет предприятиями, особого экономического эффекта не возникает. Я считаю, что государство вообще могло бы не владеть никакими компаниями в принципе.

В США именно так всё и обстоит.

И список можно продолжать. Ни в одной крупной европейской стране государство не владеет основными сетями. А у нас говорят, что это вопрос национальной безопасности, поэтому даже обсуждать его не будем. На мой взгляд, это немного цинично.

Так вот, я не вижу в данном случае никакой конкуренции между частными и государственными компаниями. Наоборот. Вывод 100% акций госкомпании на биржу (это не случай Tallinna Sadam, где всё же была выведена только треть) сделает предприятие гораздо более прозрачным. За ним начнут следить тысячи пар глаз. Это даст сделать продукцию более дешёвой, качественной, а саму компанию - более эффективной.

Более того, приход крупных госкомпаний сделает привлечение денег проще и для остальных. И это никая не фантазия: 15 лет назад всё так и было. Люди покупали акции Hansapank и Eesti Telekom, а потом спрашивали у маклеров: "Что у вас есть ещё?". Так что, я не верю во все эти разговоры: "Национализируем всё и вся, и тогда к нам придут инвесторы". Ровно наоборот.

Когда вы на конференции Инвестора Тоомаса спросили, умирает ли фундаментальный анализ, у меня возникла другая мысль мысль: "А не умирают ли IPO?". Сейчас появились ICO, венчурное инвестирование. Может быть, в будущем IPO будет всё меньше и меньше?

ICO - это очень рискованно, большинство инвесторов тут не понимают толком, во что они деньги вкладывают. Но дело даже не о том. Должны быть разные источники инвестирования. Если предприятие понимает, какую инвестицию оно привлекает и зачем - я только поапплодирую этому. Но у меня возникает вопрос: а чего это большие предприятия так сейчас рвутся на биржу? Например, Uber, Lift. Уже провели размещение Spotify и Dropbox.

Потому что они адски убыточны, и используют любую возможность получить деньги.

Им абсолютно так же доступны и другие источники привлечения денег. Кстати, за венчурными инвестициями и ICO зачастую не стоит толком никакого бизнеса, а одна лишь голая история. IPO же гораздо более серьёзная история: компания становится публичной. Это безумно рискованное мероприятие, потому что о тебе начнут говорить десятки тысяч людей.

Илон Маск, небось, давно пожалел, что вышел на биржу.

Не думаю. Посмотрите на то, как ведут себя акции Tesla. Там очень позитивный тренд. Но моя мысль в другом. Нужны все виды инвестиций: IPO, VC, ICO. Давайте зададимся вопросом: почему так много инвестируют в стартапы? Ответ - потому что у предприятий огромное количество свободных денег, которые невыгодно держать в банках (проценты по депозитам слишком низкие). А тут ещё и центробанки печатают триллионы. Владельцы этих свободных денег явно не будут вкладывать их в ICO.

Поделиться:
Самое читаемое в ДВ

На этой странице используются cookies. Для продолжения просмотра страницы дайте согласие на использование cookies. Подробнее