Адвокат Hashflare LP: ДВ относится к теме предвзято

В этих материалах их автор Ярослав Тавгень либо из-за незнания, либо из-за предвзятого отношения к теме выдвигает необоснованные обвинения в адрес компании HashFlare, предоставляющей услуги майнинга криптовалют. В своих статьях журналист также некритически выдвигает ряд беспочвенных упреков со стороны предполагаемых клиентов в адрес HashFlare как поставщика услуг.

Автор и СМИ опубликовали эти утверждения без критического анализа и соответствующих комментариев, несмотря на то, что во время подготовки статьи я отправил Ярославу Тавгеню подробный обзор с документацией о текущем состоянии дел, аналогичных жалобам, описанным в статье. Также не принимался во внимание тот факт, что банки и международные компании-эмитенты кредитных карт, которые были платежными агентами, уже отслеживали транзакции между HashFlare и клиентами в качестве независимого арбитра в случае подобных исков.

Я не могу предполагать, что у автора просто не было достаточно времени для изучения представленных материалов. Уже 11 декабря я предоставил Ярославу Тавгеню примеры типичных требований о возврате средств со стороны некоторых клиентов к международным платежным агентам, которые были отклонены VISA и MasterCard в пользу HashFlare. В представленных документах журналист мог ознакомиться с историей процедур рассмотрения жалоб и убедиться, что VISA и MasterCard полностью удовлетворены общими условиями обслуживания HashFlare и подтверждают, что услуга была предоставлена клиенту в соответствии с условиями и положениями компании. Я также предоставил типичный ответ на запрос, в котором клиент банка запрашивает возврат средств и в котором HashFlare предоставляет банку всю необходимую информацию, чтобы проиллюстрировать необоснованность требований клиента. Также был включен пример реакции пользователя на ответ HashFlare банку, в котором пользователь выражал несогласие с позицией сервиса HashFlare, а также комментарий представителя сервиса. И, прежде всего, пример ответа Арбитражного комитета VISA/MasterCard после рассмотрения жалоб пользователей и ответов поставщиков. Однако журналист проигнорировал эти материалы, решив опубликовать необоснованные жалобы, тем самым нанеся ущерб репутации HashFlare.

В исчерпывающем ответе, направленном автору статьи 11 декабря, я подчеркнул, что в мире насчитывается около 2,5 миллионов активных пользователей сервиса HashFlare, подавляющее большинство из которых удовлетворены сервисом, и при таком количестве пользователей несколько сотен жалоб пропорционально крайне малы. В свою очередь, необходимо учитывать, что все поданные жалобы были представлены теми пользователями, которые не получали доход в связи с обесцениванием криптовалют, но при этом те же лица получали и выводили доход через сервис HashFlare в периоды роста стоимости криптовалют. Инвестиции в майнинг криптовалют явно связаны с очень высокими рисками, и пользователи, риски которых не были оправданы, не должны винить HashFlare в своих инвестиционных решениях.

На данный момент компания HashFlare оказалась в ситуации, когда некоторые недовольные пользователи не используют официальные каналы для защиты своих прав, а распространяют ложную информацию в СМИ и участвуют в кампании по клевете. Как присяжный поверенный, я могу предложить только одно: если у кого-то есть претензия к поставщику услуг, он должен обратиться в соответствующую компанию, и если предложенное решение или результат арбитражного разбирательства, проведенного платежными организациями, окажется для пользователя неудовлетворительным, ему следует обратиться в суд. Журналисту и СМИ необходимо лучше осознавать свою ответственность и компетентность в решении сложных вопросов, чтобы желание защитить слабых не привело к новой несправедливости и поверхностной клевете.

Со своей стороны, чтобы защитить доброе имя HashFlare, я также намерен обратиться в правоохранительные органы за разъяснением упомянутого в издании факта, что кто-то стал объектом расследования на предмет возможного мошенничества с инвестициями. «Деловые ведомости» и Äripäev представляют этот момент в качестве причины, по которой общественность имеет основания верить названным обвинениям. В этом контексте предполагается, что расследование связано с HashFlare, но полиция никак не подтверждает это изданию. С нами не связывались никакие представители правоохранительных органов, никто не попросил разъяснений или материалов, и не высказывал подозрений. Я никоим образом не могу рассматривать как само собой разумеющийся в рамках верховенства закона тот факт, что в СМИ под знаком анонимного расследования может быть организована кампания по клевете против кого-либо.