Суд поставил прокурора на место

Вируский окружной суд дал беспрецедентно жёсткую оценку манипуляциям с законом, которые проделала прокурор Марица Лиллепеа, и оставил в силе оправдательный приговор суда первой инстанции, вынесенный жителям Кохтла-Ярве Алексею Кипрушенкову и Юрию Хансману.

Их уголовное дело – эхо столичной „бронзовой ночи“. Кипрушенков и Хансман обвинялись в организации запрещённого публичного собрания и призывах к участию в нём. В обвинительном акте говорится, что 29 апреля прошлого года Кипрушенков передал Хансману пачку листовок и бумаг, озаглавленных «10 заповедей паутины», содержащих призыв явиться 29 апреля 2007 года в 18 часов на запрещённое публичное собрание, дабы продемонстрировать, „какая сила скрыта в нашем народе“. Хансману надлежало распространить листовки в городе Кохтла-Ярве.

По мнению окружного прокурора Марицы Лиллепеа, тексты разжигают национальную вражду, а планировавшееся публичное собрание не было зарегистрировано в мэрии Кохтла-Ярве, стало быть, Кипрушенков и Хансман созывали народ на запрещённое мероприятие.

В Кохтла-Ярвеском доме суда Вируского уездного суда обвиняемые были оправданы за отсутствием состава преступления. „В действиях Хансмана виден добровольный отказ от распространения листовок, - прокомментировал судья Юри Саккарт. – А что касается Кипрушенкова, то обвинение не конкретизировано. Если говорить об организации им запрещённого собрания, непонятно, по какому именно параметру оно является запрещённым».

Окружной суд тоже так и не понял, что сделал Кипрушенков: организовал публичное собрание, на которое у него не было разрешения, или разжёг вражду, передав Хансману пачку листовок соответствующего содержания и велев распространить их?

„Если прокурор посчитала, что действия Алексея Кипрушенкова и Юрия Хансмана были направлены на разжигание розни, то в таком случае надо было перечислить конкретные деяния, разжигающие рознь. Разжигание вражды – это проступок, а запрещённое публичное собрание - преступление“, - говорится в приговоре. Суд подчеркнул, что предъявленное обвинение указывает как на преступление, так и на проступок, но в результате прокуратура почему-то „выбрала“ преступление. Суд также отметил, что обвинение, радикально изменённое прокурором после проигрыша в первой инстанции, ухудшает положение обвиняемых, что по закону недопустимо.

„В этом деле очевидна политическая составляющая, - сказал Александр Кустов, защитник Кипрушенкова. - Никакой правовой основы для привлечения к уголовной ответственности не было, но чувствовалось большое желание привлечь. На этом примере мы наблюдаем очень опасную тенденцию, когда прокурорские работники не понимают, что правосудие – это не только обвинительный приговор. Нельзя не обращать внимания на закон. Надо признавать свои ошибки, по возможности исправлять их, но ни в коем случае не повторять”.

Окружной прокурор Лиллепеа сообщила, что намерена и на сей раз идти дальше – теперь уже в Госсуд.