Внимание! Эта статья была опубликована более 5 лет назад и относится к цифровому архиву издания. Издание не обновляет архивированное содержание, поэтому, возможно, вам стоит ознакомиться с более свежими источниками.
Банкротство товарищества – не выход
Статью юриста Марины Сухневой считаю
хорошим и поучительным материалом для чтения. Тем не менее, не
рекомендую квартирным товариществам следовать ее советам и объявлять себя
банкротами. Вместо этого следует более решительно действовать по отношению к
неплательщикам.
У квартирных товариществ сейчас трудные времена, а предстоящая зима будет особенно трудной. Однако следует полагать, что серьезного прироста числа должников не произойдет. Проблема будет в другом: увеличится задолженность тех, кто уже сейчас являются должниками.
Поэтому решающее значение имеет знание того, как должна проводиться процедура взыскания задолженности. Товариществам следует принять соответствующий порядок взыскания задолженности, о котором должны быть проинформированы все члены квартирного товарищества. При этом существенное значение имеет срок, после наступления которого следует выдвигать должнику требования. Не следует отмахиваться от этого на том лишь основании, что должник все равно не заплатит. Надо дождаться наступления срока и затем предъявить ему требование.
Рекомендую соблюдать следующий принцип выдвижения требований: 3+3+5. Это означает, что если через три дня после истечения срока оплаты, указанного на счете, деньги не поступают, надо вступить в контакт с должником и попросить его немедленно или в трехдневный срок оплатить счет. Если счет так и не будет оплачен, надо отправить должнику письмо о пятидневном сроке опалы, где указано, что в случае неоплаты начнется ускоренная либо обычная судебная процедура взыскания долга. Хорошо бы при этом взять с должника расписку в получении письма. Если и после этого деньги не поступят, то надо обращаться в суд. Не стоит дожидаться, когда задолженность вырастет до неимоверных цифр.
Знаю, что в товариществах ходят слухи, будто в суд обращаться просто невозможно – госпошлины чудовищно большие. Я согласен с тем, что они могли бы быть поменьше, но и это не аргумент для того, чтобы не обращаться в суд. Каждое товарищество должно иметь деньги на такие цели, а в случае выигрыша госпошлина возвращается. Например, в случае судебного производства с требованием на сумму 5000 крон размер госпошлины составит 1000 крон, а при подаче заявления на ускоренное производство - 3% от суммы претензий, но не менее чем 750 крон. На основе практики берусь утверждать, что большинство дел решается во внесудебном производстве, если только руководство товарищества соблюдает вышеназванные принципы.
Скажу откровенно, что не так уж много жизнеспособных товариществ, которые из-за должников обращались бы к нам.
Другой вариант проблемы с должниками возникает в тех домах, где застройщик оставил часть квартир непроданными. Там ситуация сложнее. В таком случае я бы посоветовал товариществам начать переговоры с такими монополистами-поставщиками услуг, как Tallinna Kute. Тут могло бы помочь и поручительство со стороны государства. Да и самим этим фирмам следовало бы быть более гибкими.
В Рийгикогу в настоящее время рассматривается Закон о предприятиях-монополистах, и мы направили предложения, чтобы помочь квартирным товариществам, попавшим в трудное положение. Помочь, например, путем заключения прямых договоров.
Банкротство, несомненно, не станет тем решением, которое поможет списать имеющиеся долги. К тому же, если квартирное товарищество объявляется банкротом, то сразу возникает вопрос: а как дальше заказывать необходимые услуги? В принципе, можно организовать объединение квартировладельцев, которым будет руководить некий управляющий администратор, но технически все равно квартиры должников от системы центрального отопления отключить нельзя.
Смягчить проблему роста платежей в отопительный период можно с помощью того, что какие-то суммы на отопление платить и летом, как это практикуется многими квартирными товариществами в странах Европы.
Autor: Урмас Марди