Минюст предложил новые права потребителей и предпринимателей  

Подробнее о требованиях, прописанных в проекте, рассказывает юрист отдела права и формирования политики Эстонской Торгово-промышленной палаты Сильвия Круусмаа в "Вестнике" ведомства.

Целью вступления в силу проекта в качестве закона является имплементация в законодательство Эстонии директивы Европейского парламента и совета 2011/83/EС о правах потребителя, пишет портал RUP. Упомянутой директивой, по сути дела создается новая регуляция относительно заключаемых за пределами коммерческих помещений договоров и договоров, заключаемых при помощи средств связи, которая исходит из принципа максимальной гармонизации (т.е. из того, что страны-члены не имеют права сохранить или принять положения, отличающиеся от установленных директивой). Первоочередной целью директивы является уменьшение правовой раздробленности, обусловленной принципом минимальной унификации, что в контексте внутреннего рынка является главным сдерживающим развитие торговли препятствием.

Повышается осведомленность потребителей

С целью сохранения равновесия между сторонами предпринимателю предоставляются также некоторые новые права, например, право потребовать от потребителя несения расходов на возврат товара. Однако потребитель не обязан нести расходы, если предприниматель не известил его о том, что эти расходы должен нести потребитель. В случае ухудшения состояния подлежащей возврату вещи потребитель несет ответственность за уменьшение стоимости вещи, обусловленное использованием вещи, только в том случае, если он использовал вещь иным образом, чем это необходимо, исходя из характера, свойств вещи и с целью убедиться в ее действии.

Некоторые спорные места

Согласно проекту, сведения, предоставленные в качестве предваряющей договор информации, становятся частью договора, если стороны не договорились иначе. Согласно директиве о правах потребителя, это правило должно применяться к заключенным при помощи средств связи договорам и договорам, заключенным за пределами коммерческих помещений. Однако составители проекта воспользовались здесь предоставленной им свободой выбора в части данной регуляции и решили установить такую же регуляцию в качестве регуляции, касающейся всей предшествующей договору информации в целом. Торговая палата не поддерживает данный подход. Если в отношении перечисленных в директиве договоров можно понять необходимость предложения потребителю дополнительной защиты (в плане способа и места совершения сделки), то сомнения вызывает необходимость превращения в часть договора или в условие договора информации, переданной в ходе переговоров перед заключением договора также и в отношении всех прочих сделок. Во-вторых, по оценке Торговой палаты, весьма сомнительно, подходит ли данное положение для регулирования сделок между предпринимателями, поскольку предшествующий той или иной сделке обмен информацией может происходить в течение длительного времени и содержать достаточно обширный объем сведений. Подобное причисление информации, переданной в период переговоров, или предшествовавших договору к части договора может увеличить объем договора до неразумных размеров.

Составители проекта отказались от возможности не применять обязанности предоставления информации перед заключением договора к повседневным сделкам по иллюстративному каталогу. В пояснительной записке в качестве обоснования сказано, что в отношении повседневных сделок перечисленные в иллюстративном перечне обстоятельства и так должны быть ясными для потребителя, учитывая контекст договора. По оценке Торговой палаты это может и не быть столь однозначным, поскольку даже если и ясны основные свойства вещи, являющейся предметом договора, то может вовсе не быть столь понятной, например, возможность использования средств правовой защиты и пр. Хотя обязательственно-правовым законом не предусмотрено требование к форме выполнения обязанности информирования, продавец или предлагающее услугу лицо все же должны делать это таким способом, который позволил бы им это позднее доказать. В то же время существует большая вероятность того, что именно в отношении повседневных сделок такая обязанность информирования не была письменно оформлена.

 

Autor: dv. ее