Маленький инвестор не нуждается в особых правах

По поводу субъективных правил всегда можно спорить, но споры должны оставаться в пределах имеющегося правового поля. В конкретном споре акционеров BLRT Grupp миноритарии не поднимали вопрос о так называемом противоречии Коммерческого кодекса Конституции, а после того, как по этому делу вступило в силу решение суда, это делать уже поздно. Пос­ле боя кулаками не машут.

Правовой проблемы нет. Содержит ли Коммерческий кодекс проблему в части защиты интересов мелких акционеров?

Не содержит. Это по своей природе вообще не правовая проблема, а скорее, проблема экономического характера или из облас­ти политики предпринимательства. Действующий Коммерческий кодекс содержит нормы, которые предоставляют особые права на том основании, что у кого-то меньше акций или доля более мелкая. Таких исключений и прав, следующих из т.н. «цензового принципа», вообще не должно было бы быть в законах, регулирующих частноправовую сферу, в том числе в Коммерческом кодексе – акционер есть акционер, и в глазах закона все акционеры должны быть равны.

Если кому-то не подходит статус акционера, можно выбрать паевое товарищество и статус участника (у участников есть ряд существенных преимуществ по сравнению с акционерами в части управления коммерческим товариществом и не только).

Во-вторых, Коммерчес­кий кодекс не затрагивает свободу предпринимательства или право собственности тем, что не предусматривает для миноритарных акционеров право требовать дивидендов или иных средств защиты своих прав в случае, если мажоритарный акционер не желает распределять прибыль. Коммерческий кодекс никогда не гарантировал для миноритарных акционеров право требовать дивидендов. Миноритарии вносят свои инвестиции, осознавая, что не имеют полного контроля над предприятием. В-третьих, невыплата дивидендов ни коим образом не уменьшает имущество мелких акционеров.

Урмас Арумяэ

присяжный адвокат, доцент права EBS

Autor: Урмас Арумяэ