Таранд: теперь деньги хотят брать за цитирование заголовка

Proposal for a Directive on Copyright in the Digital Single Market - законопроект, лежащий на столе у европарламентариев. Это проект директивы, цель которой - установить правила авторского права в интернет-среде по всему Евросоюзу. 

20 июня в Правовой комиссии Европарламента пройдёт голосование по данному законопроекту. Это ещё не вступление закона в силу - только голоcование в комиссии. После него будет финальное голосование в европарламенте, которое пройдёт ориентировочно в сентябре (европарламентарии, с которыми общались ДВ, затруднились назвать точную дату)

Робокопы атакуют

 

11-я статья законопроекта написана очень формально, ссылается на другие статьи и директивы. Трудно что-то понять, не будучи знакомым с темой. Комметаторы, дающие трактовку этой статьи, утверждают, что её суть заключается в том, что пресс-сообщения (т.е. любая публикация средств массовой информации) наделяются новым видом авторского права. Если пользователь без разрешения разместит у себя ссылку на новостную статью, то СМИ могут у него потребовать финансовую компенсацию за нарушение авторских прав. 

 

Европарламентарий Индрек Таранд описывает 11-ю статью на своём сайте так:

 

""Ancillary copyright" или "copyright for press publishers" - это новое авторское право для СМИ. Раньше новости никогда не попадали под авторские права. Под них скорее попадали продукты творческой деятельности: книги, стихотворения, музыка, слова к песне, сценарии для фильмов и т.д. Но не новости и не статьи. Причина проста: новости - это не продукт творчества, а факты. Если факты попадут под авторские права, то будет создана монополия на информацию. Поэтому авторское право к новостям не применяется.

 

Тенхически новости будут попадать под neighbouring rights. Это означает, что они не будут регулироваться авторским правом. Для них будет создан новый вид права. На практике это означает то, что в рамках "ancillary copyright" де-факто не будут действовать исключения, которые работают сегодня. Например, сегодня ты имеешь право процитировать новость, если поставишь ссылку на источник. И деньги за авторские права СМИ смогут с тебя истребовать только в том случае, если была процитирована существенная часть (significant part) статьи. Т.е. частично цитировать статью можно, при условии наличия ссылки на источник.

 

И вот в этом кроется проблема: лобби некоторых СМИ хотят сделать так, чтобы деньги можно было уже брать за то, что ты процитировал заголовок или маленькое описание (snippet) статьи. Но почему я должен платить за 1-2 предложения? Даже если отставить в сторону принцип творчества, то никогда ещё авторское право не защищало столь маленькие кусочки текста", - пишет Таранд.

 

13-я статья

 

13-я статья законопроекта звучит более конкретно и пишет о том, что любой сервис, дающий возможность публиковать и получать доступ к большому количеству данных (например, Facebook), обязан обеспечить соблюдения авторского права по отношению к правообладателям. Он также обязан иметь программное обеспечение, которое в автоматическом режиме будет обеспечивать соблюдение этого права. 

 

На практике это означает следующее: если ты запостил картинку или ссылку на новость в интернет-издании, робот её должен вначале проверить, не нарушаются ли здесь авторские права, и только если ответ на этот вопрос отрицательный, - публиковать. То есть, компании заставляют вводить автоматическую премодерацию.

 

ДВ поговорили о данном законопроекте с европарламентарием Индреком Тарандом

Что думаете об этом законопроекте?

Я своё мнение о нём написал на своём сайте ещё год назад. Разрешаю вам его процитировать.

 

Мы выше частично это сделали. 

 

Своей точки зрения я с тех пор не менял. Данный законопроект готовился ещё 2 года назад, но никого тогда эта тема не волновала. Должен признать, что "Деловые ведомости" - первое эстонское издание, проявившее к этому вопросу интерес (в реальности это не так - ДВ). А после голосования, все, конечно заголосят: ой, а почему это? А почему то? 

 

Я и сам случайно наткнулся на эту тему в Фейсбуке. 

 

Вопрос, на самом деле, непростой. Пиратская партия рубит согласно своей Библии, старые владельцы авторских прав - согласно своей. Никто так приемлемым образом и не объяснил ни свою технологию ни свою философию. Что должно в итоге исчезнуть, а что - остаться? Пол Маккартни скажет: "Не нужен мне этот ваш копирайт, у меня и так денег полно". А какой-нибудь Ян Поспишил, проводящий выставочные игры, наверняка захочет заработать на это какие-то деньги.

 

Люди вообще хотят зарабатывать деньги интеллектуальным трудом.

 

Здесь есть свои проблемы. Контент-провайдеры, сервис-провайдеры...

 

...11-я статья, 13-я статья...

 

На самом деле, эти статьи - только верхушка айсберга. Когда ты начинаешь из-за угла менять европейское законодательство, тот тут же лавинообразно вылезает масса способов трактовать то или иное положение. В итоге половина текста - это компромисс, а другая половина - попытка объять необъятное.

 

Сегодня вообще в Европарламенте готовятся какие-нибудь законопроекты, которые станут через 2 года "бомбой"?

 

Я бы не торопился с ответом, лучше тщательно проверить информацию. Но при первом приближении я таких проектов я не вижу. Думаю, что все уже готовятся к выборам. С другой стороны, кто знает, что эта комиссия в следующий раз принесёт нам на рабочий стол? 

 

Правда ли, что данная евродиректива - первый шаг к цензуре?

 

Юлия Реда и другие пытаются говорить именно так. Я бы под этим словами всё же не подписался. Если это и шаг к цензуре, то уж точно не первый. Есть вещи, которые уже были приняты, и их можно называть цензурой. 

 

Я слышал, что теперь нельзя будет даже просто так запостить картинку в Facebook...

 

Или новостной заголовок. Я-то по-старинке считаю, что должен иметь право на то, чтобы процитировать новость, если указываю источник информации: "то-то и то-то пишет Paevaleht". А теперь хотят сделать так, чтобы ты платил уже за одно только опубликование заголовка. Однако обратимся к немецкому опыту. В Германии такой закон уже приняли.

 

Ого! И как?

 

Немецкое правительство сказало своим СМИ: "Google должен вам платить за то, чтобы вы были в его поисковой системе. Google с этими правилами согласился и сказал: "Хорошо. Я тогда вас всех поудаляю". Крупнейшие СМИ на это ответили: "Ой, не надо! Мы вам дадим бумагу, в которой напишем, что хотим, чтобы вы нам платили и желаем присутствовать в поисковике бесплатно".