• Поделиться:
    Внимание! Эта статья была опубликована более 5 лет назад и относится к цифровому архиву издания. Издание не обновляет архивированное содержание, поэтому, возможно, вам стоит ознакомиться с более свежими источниками.

    Комментарий: как Атонен плюнул мне в лицо

    На прошлой неделе достоянием общественности стала информация о том, что Swedbank халатно обошелся с деньгами клиентов II пенсионной ступени. Во второй половине прошлого года банк решил вложить деньги клиентов в местные облигации, часть которых сегодня обесценилась.

    Бывший член Рийгикогу Меэлис Атонен сказал, комментируя эту тему по ETV, что сбережения клиентов Swedbank безвозвратно потеряны. „Проблема в том, что люди не выбирают ногами», - сказал Атонен.
    Для меня эта фраза Атонена, как плевок в лицо. По существу, тот же Атонен, будучи членом Рийгикогу и создавая законы, сковал клиентов по рукам и ногам и наблюдал со стороны, как большой шведский дядя толкает их мордой в грязь. После падения же стал кричать издали, что сами, мол, виноваты, что не убежали вовремя от этого шведского дядьки.
    Газета Aripaev за последние три года неоднократно предлагала измененить систему обязательного пенсионного страхования. Проблема, на которую мы обратили внимание вместе с Финансовой инспекцией, в том, что у фондов была слишком высокая плата за обслуживание. Различных плат было вообще очень много. То есть смена фонда для клиента была сопряжена с большими расходами.
    И Aripaev, и Финансовую инспекцию также раздражало и то, что сменить фонд можно было лишь один раз в год. Это означает, что государство на год «приковывало» клиента к тому или иному фонду, и не было никакой возможности «выбирать ногами», как советует Атонен, принимавший участие в составлении ныне действующих правил для пенсионных фондов.
    20 февраля 2007 года на страницах Aripaev Финансовая инспекция высказала свою позицию относительно проблем, связанных с пенсионными фондами. Тогда же журналист спросил у политиков, почему они не сделают систему накопительной пенсии выгодной для клиентов?
    Бывший в то время председателем финансовой комиссии Рийгикогу Меэлис Атонен обвинил тогда Финансовую инспекцию в организации PR- кампании. „Руководители фондов также желают зарабатывать деньги на своей работе, поэтому не стоит менять нынешнюю систему», - сказал Атонен три года назад (цитата из статьи). С ним был согласен и социал-демократ Эйки Нестор, который также не посчитал нужным менять правила пенсионных фондов.
    После случившегося недавно со Swedbank Нестор скажет, что более частая смена фондов не помогла бы клиентам этого банка. По-моему, Нестор принадлежит к тем политикам, для которых есть так называемые умные и глупые деньги.
    Умные деньги достаются хорошо оплачиваемым банковским работникам, которые знают, как зарабатывать их на финансовых рынках. Глупые деньги – деньги обычных клиентов, держащих свои сбережения в банках. А политики придумывают правила для того, чтобы глупые люди не смогли быстро уводить свои деньги от умных банкиров.
    Последний год показал, что эти так называемые умные деньги стали очень глупыми. Я уверен, что большинство людей не решилось бы вкладывать деньги туда, куда вложил их Swedbank в конце прошлого года. Верю, что и высокооплачиваемые работники Swedbank не пошли бы на этот шаг со своими личными деньгами.
    В отличие от Нестора считаю, что более частая смена фонда помогла бы уберечь клиентов пенсионного фонда Swedbank, которые сегодня потеряли часть денег. Они смогли бы «выбирать ногами» сразу после того, как банкиры сообщили о принятии рискового решения, а не через год, когда спасать уже нечего.
    Сегодняшний свод правил для пенсионных фондов таков, что поддерживает большие потери. Поэтому у фондов нет страха, что из-за принятого ими решения клиенты быстро покинут фонд.
    Сегодня я могу дать оценку решению управляющего фондом лишь через год или полтора после принятия этого решения. Но это безнадежно поздно, и управляющий фондом может лишь разводить руками: «упс, да, деньги пропали, но ведь инвестирование – это риск».
    Случай со Swedbank снова оживил дискуссию о необходимости изменения правил.
    Достойно внимания и то, как отреагировали управляющие фондами, для которых нынешняя система выгодна. Они советуют не торопиться с изменениями и сделать доскональный анализ.
    Не надо больше ничего анализировать, просто политикам надо поменять законы. Уже почти три года анализировали.
    Если правительство смогло заморозить выплаты в пенсионный фонд буквально после двухмесячного анализа, то оно может еще в этом году изменить частоту, с которой можно менять пенсионные фонды. Нужна только политическая воля.
    Сотни тысяч людей потеряли свои сбережения, и причина не в Финансовой инспекции, как пытается доказать нам министр юстиции Рейн Ланг. В этой потере виноваты партии реформистов, социал-демократов, центристов, IRL, народников, которые настойчиво игнорировали в течение трех последних лет интересы людей, копивших себе на старость.
    Сегодня политикам нет смысла во время своих предвыборных кампаний винить банки, посмотрите лучше на себя в зеркало и спросите у себя: а что я сделал за последние три года для защиты клиентов пенсионных фондов? K сожалению, многим придется ответить на этот вопрос – ничего!
    Autor: Aйвар Хундимяги
    Поделиться:
  • Самое читаемое

Таавет Хинрикус инвестировал в стартап бывших сотрудников
Стартап Lightyear, основанный двумя бывшими сотрудниками Wise, привлек 10 млн долларов, пишет
Стартап Lightyear, основанный двумя бывшими сотрудниками Wise, привлек 10 млн долларов, пишет
Местные выборы: сохранят ли центристы власть в Таллинне?
Расхожая истина о том, что местные выборы – это о дорогах и канализации в отличие от парламентских, которые о государстве и большой политике, родилась, конечно, не на пустом месте, но верна лишь отчасти, потому что описывает то, как следовало бы быть и хотелось бы, а не как бывает на самом деле, пишет политический обозреватель ДВ Эльконд Либман.
Расхожая истина о том, что местные выборы – это о дорогах и канализации в отличие от парламентских, которые о государстве и большой политике, родилась, конечно, не на пустом месте, но верна лишь отчасти, потому что описывает то, как следовало бы быть и хотелось бы, а не как бывает на самом деле, пишет политический обозреватель ДВ Эльконд Либман.