Санация и обязанность по уплате налогов

Однако, налоговый и таможенный департамент (НТД) занял противоположную позицию, опираясь при толковании закона на действующий в процедуре налогообложения принцип, согласно которому «всё, что не разрешается законом, является запрещенным». По мнению НТД, налоговый управляющий не может заключать соглашения о сокращении или неуплате налогов как публично-правовых обязательств, поскольку разрешение подобных соглашений поставило бы под угрозу равное обращение с налогоплательщиками и единообразное соблюдение принципа налогообложения. НТД дополнительно отметил, что стороны гражданско-правового договора (напр., договор займа, договор аренды и т.п.) могут на свое усмотрение формировать взаимные правовые отношения, однако, они не могут на свое усмотрение формировать свои налоговые обязанности. НТД пришел к заключительному мнению о том, что налоговую задолженность можно погасить только в поименованных в законе о налогообложении случаях (ЗОН, ст. 114), т.е. с целью принятия компромиссного решения в ходе процедуры банкротства или на основании обоснованного ходатайства налогообязанного лица, если взыскание задолженности по налогам является безнадежным или неправомерным.

Государственный суд не согласился с приведенной выше трактовкой НТД, указав на обстоятельство, что в законе о санации приведен неисчерпывающий перечень способов преобразования требований, и исключается лишь преобразование требований, возникших на основании трудового договора. Это значит, что в законе приведена исчерпывающая формулировка того, какое требование нельзя преобразовать в ходе процедуры санации. Поскольку в законе о санации исключено лишь преобразование требований, возникших на основании трудового договора, то преобразование налоговых требований не исключено. Исходя из этого, Государственный суд обратил внимание на обстоятельство, что, поскольку налоговое требование подлежит преобразованию, то налоговый управляющий также является кредитором в части налогового требования, и применению подлежат положения закона о санации, касающиеся кредитора.

Государственный суд дополнительно разъяснил, что необоснованной была бы ситуация, при которой на основании закона о банкротстве, при спасении общества или товарищества путем достижения компромисса или в случае банкротства общества или товарищества существует возможность уменьшения требований налогового управляющего, а при проведении процедуры санации с целью оздоровления общества или товарищества, требования налогового управляющего следует рассматривать как находящиеся на преимущественных по сравнению с другими преобразуемыми требованиями позициях.

В связи с утверждением налогового управляющего о том, что законом о налогообложении не предусмотрена относительно процедуры санации возможность преобразований налоговых обязанностей, Государственный суд высказал мнение, что закон о санации является по отношению к закону о налогообложении особым и более поздним законом, и, если бы налоговое требование не подлежало бы преобразованию, это повлекло бы за собой предпочтение налогового требования другим требованиям, что, в свою очередь, повлекло бы за собой нарушение принципа равного обращения с кредиторами. Государственный суд дополнительно заметил, что законом о налогообложении предоставляется возможность и без процедуры банкротства и санации продлевать срок исполнения обязательств по уплате налогов и сокращать сумму задолженности. Таким образом, отсутствие прямого положения в законе о налогообложении не ограничивает преобразования задолженности по налогам.

Учитывая тот факт, что целью закона о санации является обеспечение лучшей защиты интересов кредиторов, чем это было бы в случае банкротства, Государственный суд установил следующее: «Отдание предпочтения налоговым требованиям привело бы к ситуации, при которой оздоровление предприятия посредством проведения процедуры санации стало бы по сути невозможным, и в отношении оздоровляемого предпринимателя/предприятия пришлось бы инициировать процедуру банкротства. Поскольку у находящегося в тяжелом экономическом положении предприятия могут иметься задолженности по налогам, возникшие в связи с налоговой обязанностью, запрет на преобразование налоговой задолженности означал бы, по сути дела, утрату возможности успешного осуществления необходимых действий в ходе процедуры санации».

На основании вышесказанного можно сделать вывод о том, что ответ на вопрос, заданный в заголовке настоящей статьи, будет положительным – согласно трактовке Государственного суда, обязанность по уплате налогов возможно преобразовать в ходе процедуры санации.

Можно с уверенностью сказать, что мы не имеем дело лишь с единичным решением, касающимся конкретного спора. Последствия данного судебного решения, несомненно, имеют более широкое значение, и по оценке Торговой палаты, весьма позитивное, развивая всю процедуру санации в положительном для предпринимателей направлении. Различия в обращении с налоговыми задолженностями по сравнению с другими кредиторами в процессе процедуры санации, на практике вызывали во многих случаях вопрос: «Есть ли вообще смысл в санации?»

Проблематичность санации налоговых задолженностей была бегло затронута и на проходившей осенью текущего года в Стокгольме конференции по мелкому предпринимательству, на которой представители других стран-членов, кроме прочих вопросов, представляли инициативы, предпринятые с целью оздоровления предприятий. На конференции большинство участников дискуссии также высказали мнение о том, что в ходе санации нельзя необоснованно обращаться с кредиторами неравным образом, и задолженность по налогам следует рассматривать наравне с прочими задолженностями.

С упомянутым решением Государственного суда более детально можно ознакомиться на сайте Государственного суда по адресу: http://www.riigikohus.ee/?id=11 tekst=RK/3-2-1-122-09.

Autor: Март Кягу