Передовица ДВ: Не пора ли брать в долг?

Любимое дитя правительства – консервативная финансовая политика, включающая в себя и если не полное отсутствие, то минимальные размеры долга правительственного сектора, при всех своих достоинствах имеет и общий для всех стран недостаток - это хроническая нехватка бюджетных средств. При этом правительство избегает возможности расширить круг не связанных с налогами способов привлечения средств. В последние дни возобновилась дискуссия о том, не пора ли использовать эти способы, в частности, эмитировать государственные облигации. ДВ, понимая все опасения правительства на этот счёт, всё же во многом согласны с доводами известного предпринимателя Айна Ханшмидта в пользу такого шага (см. интервью с ним в этом номере газеты).

И всё же начнём с аргументов «против». Их немало, они серьёзные, и вот некоторые из них. Если долг правительственного сектора очень мал, то общая задолженность Эстонии, напротив, велика, прежде всего за счёт частного сектора. Хватает долгов и у государственных предприятий, т.е. у коммерческих объединений, единоличным собственником или совладельцем которых выступает государство. Не факт, что государство потратит полученные средства эффективно. Если начнёшь брать, то неизбежно увязнешь в этом процессе и он станет бесконечным, а долговое бремя разрастётся и ляжет тяжёлым грузом на следующие поколения (мол,не забывайте Грецию и прочих злостных нарушителей финансовой дисциплины, приведших своей безответственностью сами знаете к чему!).

Теперь о некоторых аргументах «за». Айн Ханшмидт озвучил общую суть так: «Правительство просто должно идти в ногу со временем. Не занимая денег, мы не можем больше идти вперёд». Дело не просто в бюджетных расходах и в возможности перестать латать госбюджет как тришкин кафтан. Дело в том, чтобы заставить работать деньги, которые, в принципе, есть, но покоятся в бездействии на счетах и депозитах отечественных и зарубежных банков. Положение, при котором вкладчики и инвесторы фактически лишены возможности вкладывать в собственную экономику, а не в экономику других государств, выглядит несколько странно. И эмиссия гособлигаций явилась бы хорошим выходом, оживив вдобавок и дремлющую Таллиннскую биржу. Долг, хоть и небольшой, и у центрального правительства, и у местных самоуправлений есть. Так что ничего очень нового для них тут не будет. Важно другое – секьюритизация долга, т.е. перевод его в ценные бумаги.

Гарантированная государством облигация – это надёжная в глазах кредитора ценная бумага. Тут поле деятельности и для пенсионных фондов и других институциональных инвесторов – в конце концов, если вернуться к уже сказанному, почему они размещают средства за рубежом, почему не «зациклить» денежную массу на собственную страну? Ещё одна тема – европейские деньги, до сих пор составляющие немалую долю нашего госбюджета. И хотя в наступающем бюджетном периоде ЕС Эстония получит даже немного больше, чем в завершающемся, рано или поздно этот поток иссякнет. А утверждать, что к тому времени все инфраструктурные проекты, которые и финансируются из европейских фондов, будут завершены, а новых не предвидится, очень недальновидно и даже глупо.

Одним словом, как ни сильны доводы «против», доводы «за» их перевешивают. И, согласитесь, странновато мы выглядим в компании таких государств, как Алжир, Ливия или Оман. Мы всё же не нефтедобывающая страна.