Глобальное потепление – миф или реальность? Как оно влияет на Эстонию?

goBack
Меню
Поиск
Äripäev

- Интервью
- Ярослав Тавгень
- 5 декабря 2019 в 5:24
Глобальное потепление – миф или реальность? Как оно влияет на Эстонию?
Насколько реально глобальное потепление? Как на него влияет человек, и влияет ли вообще? Может ли Эстония выиграть от изменения климата? Эти и другие вопросы ДВ обсудили с руководителем кафедры биологии и выращивания растений Эстонского университета естественных наук Юло Нийнеметсом.
Юло Нийнеметс, руководитель кафедры биологии и выращивания растений Эстонского университета естественных наукФото: частный архив
Скажите как биолог: как изменение климата отражается в эстонской природе?
Удлинился период роста растений. Весной он начинается раньше, а осенью заканчивается позже. Если 15 лет назад к началу октября все листья с деревьев уже опали, то теперь это происходит только к концу месяца. Увеличились и периоды засухи, что сдерживает рост растений.
А снежный март? Иногда снег лежит весь первый месяц весны. Это тоже результат глобального потепления?
И да, и нет. Если в Эстонию приходит холодный воздух из Сибири или Лапландии, а с Атлантического океана одновременно приходит влажный воздух, то в итоге выпадает много снега. Однако в последнее время снега становится меньше. Никто до последнего момента не знал, выпадет ли достаточно снега к Тартускому марафону. Уже было несколько зим, где снега было очень мало. Я начал бегать, лишь потому что зимой уже нельзя кататься на лыжах. За последние 5 лет было только 2 зимы, когда снега было достаточно.
Это очень важно для тех, кто выращивает озимый рапс или озимую пшеницу. Если зимой холодно, но снег не выпадает, то растения замерзают. Если же снежный покров хороший, то урожай озимой пшеницы будет большим.
Эта проблема актуальна и в Японии. На Хоккайдо зимы тоже холодные, и в этот раз получилось так, что снег выпал на ещё не промёрзшую землю. В итоге в ней сохранялись вирусы и болезни от неубранной картошки. Чтобы земля промёрзла, пришлось убирать снег бульдозерами. Никто раньше не думал, что когда-либо придётся заниматься такими вещами.
Снега становится всё меньше. Я начал бегать по утрам, потому что на лыжах кататься уже нельзя.
Юло Нийнеметс
биолог
Я слышал три версии. Первая звучит так: люди разгоняют глобальное потепление, выбрасывая слишком много CO₂ в атмосферу. Вторая версия: люди никак не влияют на глобальное потепление вообще, т.к. больше всех CO₂ выбрасывают коровы и вулканы. Третья версия: углекислый газ в принципе не влияет на глобальное потепление. На каких позициях стоите вы?
Парниковый эффект однозначно наблюдается. Если бы его не было, температура воздуха у нас была бы минус 20 (холодно, согласитесь). 90% парникового эффекта вызвано водяным паром. Другие газы, которые участвуют в этом процессе: CO₂, метан, N₂O. Объём всех этих газов, начиная с промышленной революции, увеличивается, но больше всех растёт углекислый газ. Он может составлять всего 1% атмосферы, но если объём CO₂ чуть-чуть увеличивается, то чуть-чуть увеличивается и температура воздуха, что, в свою очередь, вызывает испарение воды. Углекислый газ играет роль катализатора.
А влияет ли на это человек? Может быть, весь этот CO₂ образуется от вулканов?
Выбрасываемая вулканами зола климат, наоборот, охлаждает. Твёрдые частицы золы остаются в атмосфере, в результате чего в неё попадает меньше солнечных лучей, и температура падает.
Есть ещё теория космического излучения, которая тоже поддерживает гипотезу непричастности человека к изменению климата. Ионизированное космическое излучение создаёт облака, и если Солнце находится в активной фазе, то космического излучения на Землю попадает меньше, следовательно, меньше образуется и облаков. Чем меньше облаков, тем выше температура на Земле.
Так каков вывод: человек влияет на климат или нет?
На человеческое влияние указывает то, что изменение климата никогда не было таким быстрым как сейчас. График изменений напоминает хоккейную клюшку, чего не было раньше, когда климат менялся по естественным причинам.
Верен ли прогноз Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC), что к 2030 году температура планеты вырастет на 1,5 градуса (по сравнению с временами до промышленной революции), и это предел: любое дальнейшее увеличение приведёт к катастрофе?
У IPCC есть разные сценарии развития событий, в том числе и более агрессивный, предполагающий, что если мы увеличим объём выбросов CO₂ в атмосферу, этот уровень будет достигнут ещё быстрее.
Что касается катастрофы, то это смотря кого спросить. Наш регион пострадает меньше. Рост температуры на полтора градуса – это ведь в среднем по всему миру. Температура на Земле распределяется неравномерно: на полюсах похолоднее, а на экваторе – потеплее. Если на экваторе температура вырастет на 4 градуса, то как будет на севере, неизвестно. Может быть, она не изменится вообще, а может, и вовсе снизится.
Может ли Эстония и вовсе выиграть от глобального потепления?
Может, например, если удлинится период роста растений. Но и здесь есть свои ограничения: как в Испании у нас в любом случае не будет.
Почему?
У нас короткие дни, а растениям необходимо не только тепло, но и свет. К тому же, вырастет влажность, которая будет создавать проблемы сельскому и лесному хозяйствам. Но в целом глобальное потепление может дать нам новые возможности по выращиванию культур и получению большего урожая. У нас сегодня большая дельта между тем урожаем, который мы собираем, и тем, которым можем собрать. В России, кстати, эта дельта ещё больше.
Эстония может выиграть от глобального потепления, если период роста растений удлинится.
Может быть, Эстонии тогда стоит цинично перестать бороться против глобального потепления? Раз оно нам выгодно.
Мир глобален, и мы все в одной лодке. Тут возникают и этические вопросы, и экологические. У нас есть сланец, который и без выбросов углекислого газа загрязняет атмосферу. Есть и проблема безопасности: страны Ближнего Востока, получая нефтяные деньги (у них их столько, что их жители могут на работу не ходить), создают немало проблем, включая исламский фундаментализм. Жидкое топливо подразумевает массу: где его хранить, как его транспортировать. А в солнечную батарею ты один раз инвестировал, и она будет служить тебе ещё 30 лет. Та же история с ветряками.
Правильно ли я понимаю, что отказаться от традиционных источников энергии имеет смысл даже без учёта глобального потепления?
Да.
Чем их заменить? Солнцем, ветром и биомассой?
Биомассой нельзя. Во-первых, её не так много. Во-вторых, ведутся научные споры о том, так ли уж биомасса экологична (чтобы её собрать, сжигается масса фоссильного топлива). В-третьих, много биотоплива производится из бразильской и немецкой кукурузы – вместо этого на тех же полях можно было бы выращивать что-то съедобное (эти вещи конкурируют между собой). Поэтому, на мой взгляд, Евросоюз ведёт неправильную политику, говоря, что давайте, дескать, сжигать вместо нефти помёт, деревья и кустарники.
Владимир Путин недавно произнёс фразу: «Ветряки убивают птиц». Над ним все посмеялись, но… разве это не соответствует действительности?
Убивают. Поэтому плохо, когда ветряки строят на пути массовой миграции птиц. Потому что тысячи птиц улетают по этому маршруту на юг, а потом по такому же пути возвращаются обратно.
Пытаются ли эту проблему решить с помощью каких-нибудь технологий? Поставить приборчик, который будет отпугивать птиц…
В этом нет смысла. Просто стараются не строить ветряки в местах массовой миграции птиц (маршруты известны).
Биомассой нельзя заменить традиционные источники энергии. Учёные спорят о том, является ли она экологичной.
Я слышал, что солнцем и ветром энергетическую потребность человечества по нынешним технологиям не закрыть.
На помощь придёт водород. К ветрякам можно прикрепить водородные батареи, и в те периоды, когда есть переизбыток энергии, можно добывать водород. В те периоды, когда её будет не хватать, водород будут превращать в энергию. За этим будущее. Сегодня проблема состоит в том, что если нет ветра или солнца, то должна быть резервная станция, работающая на фоссильном топливе или биомассе. Возникает также вопрос, что делать с излишним ветром. В Дании цена электричества иногда бывает отрицательной: пользователям доплачивают за его использование.
Ух ты! А в Эстонии так нельзя?
Зависит от системы. В энергосистеме нужно всегда поддерживать напряжение равным 220 вольт. Выше нельзя, ниже - тоже. Много говорится о том, что мы хотим освободиться от российского электричества. Однако производственные мощности в России столь велики, что позволяют нейтрализовать любые перепады напряжения от наших солнечных батарей и ветряков. Не уверен, что то же самое будет возможно в энергосистеме стран Балтии. Скорее всего, придётся задействовать Финляндию, Швецию и Польшу, иначе перепады напряжения будут слишком большими.
Один из ярких аргументов в пользу глобального потепления называют таяние льдов Арктики. Но я слышал, что оно якобы компенсируется увеличением льдов в Антарктике, поэтому данный аргумент не убедителен. Это так?
Некоторые учёные придерживаются мнения, что при глобальном потеплении ледяной покров не падает, а растёт. Точнее, льды тают с краю и увеличиваются в размере в центре. Некоторые учёные говорят: «Через 30 лет льды в Гималаях растают!» Это полная чушь, такого не может быть в принципе. А вот в Альпах таяние льдов заметно.
Существует гипотеза, что если растают льды в Арктике, то в океан выльется много пресной воды. Поскольку пресная вода легче солёной, это приведёт к остановке тёплого течения Гольфстрим. Если Гольфстрим остановится, то в Эстонии климат будет как на Аляске.
Чтобы возник лёд, должна быть высокая влажность и идти снег. В Гималаях всегда минусовая температура, но воздух очень сухой, поэтому снегопады там идут нечасто. Однако при глобальном потеплении увеличится количество водяного пара, вырастет влажность, чаще будет идти снег, и поэтому ледяной покров, по мнению некоторых учёных, увеличится.
У меня сложилось ощущение, что вы в отношении глобального потепления чуть ли не скептик.
Нет, это не так. Я считаю, что повышение температуры действительно является делом рук человека. Другой вопрос, что в вопросе глобального потепления есть много неопределённости. Ни один учёный не сможет со стопроцентной точностью сказать, что будет завтра. Я не исключаю, что всё будет становиться всё хуже и хуже, пока не дойдёт до точки невозврата.
Это как с опустыниванием. Когда-то в Сахаре росли растения. Однако начался процесс опустынивания, и с тех пор его уже не остановить. Если высыхание Каспийского моря, которое сейчас происходит, ещё можно повернуть вспять, то вот с Сахарой уже всё.
Каков ваш прогноз: как глобальное потепление повлияет на Эстонию в ближайшие 10 лет?
Период роста растений будет длиннее. Если человек засеял озимую пшеницу, то в июне он может её собрать, а потом засеять снова – и получить тем самым несколько разных урожаев. Это позитивная сторона дела. Негативная заключается в том, что если климат станет жарче, то никакого второго урожая не будет.
Но больше всего на наш климат влияет то, что мы находимся на берегу моря. Всё зависит от того, какое влияние сегодня преобладает. Если преобладает влияние с юга и Сибири, то погода у нас жаркая и относительно сухая. Если преобладает влияние Атлантического океана, то у нас влажно, дождливо и относительно холодно. Но спрогнозировать это нельзя: в один год доминирует одно, в другой – другое.
Это в Сибири всё просто: летом жарко, а зимой холодно. Или в Италии: летом светит солнце, а зимой дожди. А у нас не поймёшь, какой климат когда будет преобладать. Три года было холодно и влажно, и люди говорили: «Холодает». На следующий год наступает резкая жара, и люди говорят: «О, глобальное потепление, стало жарче». Но на самом деле, мы подобные колебания наблюдаем уже 30 лет. Правда, сегодня принято считать, что влияние Атлантики постепенно начинает преобладать. Я это наблюдаю, выходя на пробежку: ветра стало больше.
К сведению
● Ведущей организацией, пишущей материалы на тему изменения климата и глобального потепления, является Межправительственная группа экспертов по изменению климата (Intergovernmental Panel on Climate Change или часто используемое сокращение IPCC).
● IPCC считает, что главной целью человечества должно стать недопущение повышения средней температуры на Земле выше, чем на 1,5 градуса. Любое превышение этого показателя приведёт, по мнению организации, к катастрофическим последствиям.
● Консенсуса в отношении того, влияет ли человек на глобальное потепление, в обществе нет. Наиболее распространено мнение, что человек ускоряет этот процесс, выбрасывая в атмосферу углекислый газ при промышленном производстве. Однако довольно популярной является и точка зрения скептиков, заявляющих, что потепление климата - естественный процесс, происходящий без участия человека. В США в Демократической партии принято считать, что изменение климата - самая важная проблема человечества, в то время как республиканцы скорее склонны выражать сомнения в том, что человек вообще как-то на этот процесс влияет.
Самое читаемое