Законопроект реформистов. О чём и для чего?

Партия реформ внесла в парламент проект закона о поправках к закону о гражданстве. Прикрываясь, как водится, самыми благородными побуждениями. Но мы-то знаем, куда ведёт дорога, устланная благими намерениями. Разумеется, принятие этого проекта в качестве закона не обернётся столь ужасными последствиями, но кричать «караул!» вынуждает откровенное торжество сиюминутной злобы дня в документе, претендующем на звание закона.

Если совсем коротко, то законопроект позволяет правопреемным гражданам Эстонии иметь двойное гражданство, оговаривая при этом, гражданство каких других стран позволяется иметь, а также предусматривает возможность лишения гражданства, данного за особые заслуги. Критики в основном ухватились именно за это законодательное закрепление возможности отбирать эстонское гражданство, и понятно, почему. Центральной фигурой здесь выступает депутат Европарламента Яна Тоом, на которую у реформистов давно вырос зуб, значительно больший, чем на Центристскую партию в целом. На прямой вопрос о том, стала ли получившая гражданство за особые заслуги Яна Тоом побудительным мотивом внесения законопроекта, председатель парламентской фракции Партии реформ Юрген Лиги столь же прямо ответил: «Можно и так. Но конкретного случая законопроект не решает». Чтобы покончить с «особыми заслугами» и конкретной (всё же, видимо, существующей) привязкой поправок к фигуре Яны Тоом, скажу лишь, что ничего беспрецедентного и невиданного в предлагаемой законодательной норме нет – ведь гражданство за особые заслуги, в отличие от гражданства правопреемного и по натурализации, это своего рода награда, которую можно дать, но можно и отобрать. И разговоры о том, что к существовавшим двум категориям граждан добавляется ещё и третья, малосодержательны – да, это так, ну и что дальше? А дальше то, что со временем, от поколения к поколению, эти различия исчезают.

Намного важнее, на мой взгляд, та юридическая беспомощность, которой буквально дышит законопроект реформистов. Закон – это ведь не только политический, но в первую очередь юридический документ, который должен опираться на формализованные и юридически понятные принципы. Иначе его в лучшем случае трудно или не понятно как выполнять и контролировать. Документ, внесённый в парламент реформистами, переполнен политическими и оценочными формулировками. Законопроект предлагает устранить явно анахроническое противоречие между невозможностью лишить правопреемного гражданина гражданства и запретом на двойное гражданство, узаконив существующее в реальности положение. Но перечень государств, гражданство которых позволительно иметь наряду с эстонским, ограничено списком. И понятно, какие государства туда входят, а какие не входят. Заданный список – это, конечно, формальный признак, но вот как упомянутый уже Юрген Лиги объясняет принцип его составления: «Наличие гражданства стран, имеющих одно с нами ценностное пространство, не должно служить для нас помехой». Вот как, собственно, «подшивать к делу» такое явно не юридическое понятие как «одно ценностное пространство». Если бы речь шла только о странах ЕС, то всё было бы проще, поскольку это формализованный признак. Но наличие в списке США, Канады, Австралии или Новой Зеландии г-н Лиги подкрепляет утверждением, что у Эстонии с ними «историческая общность». С кем, с Новой Зеландией? А ну, как какой-нибудь следующий лидер фракции решит, что не с Новой Зеландией общность, а с Папуа- Новой Гвинеей? Опять закон принимать будем?