На вопрос, увеличить земельный налог или его отменить, получен простой ответ: ни то, ни другое! Оба шага имели бы отрицательные последствия, как для природы, так и для развития местной общины.

Высокий налог превратил бы землю в коммерческую инвестицию. При высоком земельном налоге небольшие хутора или владельцы леса быстро бы прогорели. В результате этого земля от хуторов и владельцев семейного леса перешла бы к крупным сельскохозяйственным производителям и лесным предприятиям; поблизости от городов и на побережье – в руки застройщиков. В городе это бы привело к застройке каждого сантиметра земли. Результаты были бы крайне негативны как с социальной точки зрения, так и с точки зрения сохранения разнообразия природы.

Как это ни парадоксально звучит, полная отмена земельного налога может повлиять на земельную собственность также, как и его увеличение, т.е. земля сконцентрируется в руках крупных предпринимателей.

В случае отмены земельного налога нельзя забывать также о сокращении прибыли в публичном секторе. Путём освобождения от земельного налога государство хотя бы частично компенсирует собственнику, например, недополученную прибыль, связанную с ограничениями на эксплуатацию участка: если на находящейся под охраной природы земле нельзя строить, то естественно, что она облагается меньшим налогом, чем земля, на которой можно строить. Хотя землевладельцы жалуются, что система не покрывает полностью недополученной прибыли, половина яйца лучше, чем пустая скорлупа. При отмене существующей системы государство или самоуправление должны будут полностью оплачивать все ограничения. То есть, помимо сокращения налоговых поступлений отмена земельного налога означала бы дополнительные расходы.

Лучше всего продолжать придерживаться умеренной политики. При сокращении бума недвижимости исчезнет необходимость в более высоком налогообложении земли жилищной застройки. В продолжительной перспективе земельный налог можно дифференцировать: истощающая природу эксплуатация земли должна облагаться большим налогом.