Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Закона о налоге с оборота (Kaibemaksuseadus), товарооборотом внутри Сообщества является отчуждение товара налогообязанному или ограниченному налогообязанному другого государства – члена ЕС с его доставкой из Эстонии в другое государство – член ЕС. Много споров идет о том, как надо доказывать перевозку товара в другую страну. Вариантов как минимум три. Первый – использовать в качестве третьего лица транспортную фирму. Второй вариант – продавец сам транспортирует товар в другое государство – член ЕС. Третий вариант – покупатель отвозит товар в другое государство – член ЕС. В случае второго и третьего вариантов всегда больше всего сомнений относительно доказательства перевозки товара в другое государство – член ЕС. Споров о доказательстве товарооборота внутри Сообщества в Европейский суд поступило достаточно много.

Одно интересное решение [1] было в случае, когда нидерландское предприятие продало товар бельгийскому предприятию на склад, находящийся в Нидерландах. Согласно договору, покупатель был обязан после перехода прав собственности вывезти товар из Нидерландов в Бельгию. Это покупатель и сделал, но с тем исключением, что бельгийский покупатель продал находящийся на нидерландском складе товар другому бельгийскому предприятию и только после этого вывез товар из Нидерландов в Бельгию. Нидерландский продавец применил к продаже нулевую ставку налога с оборота. В конце концов товар в Бельгию отправился, но только после второй смены собственника.

Произошли две последовательные продажи товара, но только одна перевозка внутри Сообщества. У Европейского суда поинтересовались, к какой продаже относится услуга перевозки товара в другое государство – член ЕС. От этого обстоятельства зависит то, какая из продаж подлежит обложению налогом с оборота и в какой стране. То есть на самом деле суд должен решить, какой продавец товара должен реально заплатить налог с оборота. Первый продавец из Нидерландов или перепродавец из Бельгии.

При решение спора Европейский суд сослался на свое более раннее дело [2], которое по обстоятельствам было довольно похожим на данное, с одной только разницей, что в предыдущем решении была совершена покупка товара со знанием того, что товар будет сразу перепродан. То есть второй покупатель у перепродавца уже был. В оспариваемом деле при первоначальной продаже еще не было заказа на перепродажу.

Суд решил, что на самом деле обложению налогом с оборота подлежит первая сделка, но так как изначальный продавец выполнил все обязательства для возникновения товарооборота внутри Сообщества и действовал добросовестно, то налог с оборота в Нидерландах должен заплатить бельгийский покупатель, который не выполнил договорное обязательство сразу вывезти товар в Бельгию.

Европейский суд еще раз сослался на свою более раннюю практику[3] и подтвердил, что если поставщик уже выполнил обязательства, касающиеся товарооборота внутри Сообщества, в то время как покупатель не выполнил свои договорные обязанности вывезти товар из страны места поставки, то покупатель является тем, кто должен оплатить налог с оборота в стране, в которой произошла продажа. Это означает, что если изначальный продавец действовал правомерно и вывоз товара из страны-члена был договорным обязательством покупателя, то ответственность лежит на покупателе. Это, конечно, при условии, что продавец действовал добросовестно и с должным прилежанием.

Autor: Тынис Эллинг Ведущий налоговый консультант Leinonen OU raamatupidaja.ee