Ссора из-за подряда Raudtee затащила финнов в суд

Для напоминания. Несколько месяцев назад Aripaev писал, как дорогой подряд по управлению движением в Ляэне-Харью привел к сcоре Харью привел к ссоре Eesti Raudtee и фирму KMG Inseneriehituse, взамен которой работы были переданы финской фирме Mipro, сделавшей по сравнению с другими самое дешевое предложение. В документах о подряде руководителем работ финнской фирмы числился Киммо Ёрн, который в период подготовки документов для участия в подрядных торгах был консультантом ЭЖД. KMG подозревает, что Ёрн мог иметь информацию, которая в дальнейшем использовалась с выгодой для Miprо в период подрядных торгов.

В феврале Ёрн заверил Aripaev, что в 2015, когда у него был договор с ЭЖД, он не был связан с Mipro. На вопрос, была ли у него связь с Mipro раньше, он уже не ответил. По свежим данным Aripaev Ёрн работал с Mipro уже в 2006 году. Это, как минимум, есть в его CV, где также указаны клиенты фирмы Taskfield, где Ёрн позднее работал.

В Mipro Ёрн в 2006 и 2007 занимал должность менеджера по продукции. Затем он занимался развитием Taskfield OY, в описании которой указано, что фирма занимается проектированием управления движения, строительством и консультированием. Там же числятся Mipro, ЭЖД и финские железнодорожные предприятия, которые, видимо, являлись клиентами. Таким образом может получиться, что фирма Ёрна Taskfield сотрудничала с Mipro уже много лет, и он три года назад и посоветовал ее ЭЖД.

В случае, если у фирмы Ёрна одновременно были договоры с Mipro и ЭЖД, то очевидно возникает конфликт интересов. «Но если одновременно договоров не было, то Ёрн скажет, что сделал одну работу и лишь тогда принялся за другую» - предсказал руководитель KMG Арно Элиас добавив, что на сегодняшнем заседании они хотят выяснить, какую информацию получал Ёрн работая на ЭЖД.

Решение коллегии Госсуда отмечает, что в окружном суде могли бы получить прямые доказательства, к каким данным проекта по управлению движением на направлении Таллинн-Кейла-Палдиски имел доступ Ёрн работая консультантом на ЭЖД, и могла ли Mipro иметь от этой информации выгоду при участии в подрядных торгах.

По оценке Госсуда, самый точный ответ может дать лишь сам Ёрн, а также те, кто в тот период работал на ЭЖД. По словам Госсуда, суды низшей инстанции не смогли убедительно обосновать, почему они не удовлетворили требования провести допрос свидетелей. «Мы готовы дать дополнительные объяснения в вопросе конфликта интересов» - заверил позднее руководитель коммуникационного отдела ЭЖД Моника Кальюсаар.

В случае, если теперь в Госсуде выяснится, что у Ёрна была информация, которая могла повлиять на победу Mipro в торгах, то далее, по словам Госсуда, необходимо выяснить, какие шаги предпринимала ЭЖД во избежании этого влияния. То есть, была ли доступна эта информация всем другим участникам торгов и дано достаточно времени для подготовки заявки.