Дмитрий Фефилов: в споре о целесообразности II ступени мы говорим не о том

Когда речь заходит о II пенсионной ступени, аргументы так или иначе сводятся к тому, насколько она лучше I ступени и сможет ли она улучшить положение пенсионера.

Это логично и типично переживать о доходности накоплений, но не менее типично упускать из вида риски, связанные с любыми из них.

Разумеется, оба лагеря «за» и «против» II ступени озвучивают некоторые из них. Первые говорят, что без второй ступени человека ожидает нищенская пенсия. Противники же любят указывать на жадные фонды с плохой доходностью, которые неспособны даже побить инфляцию.

Вторая ступень имеет свои риски. Можно, ориентируясь на показатели прошлого, смело утверждать, что пенсионные фонды едва ли сильно увеличат вложенный капитал, но они точно хорошо его сохраняют. То есть рассчитывать на большую прибыль не стоит, но как минимум накопленный вами капитал сохранит свою покупательскую способность.

Поэтому, – и это следует повторить еще раз, – одной лишь II ступени недостаточно, чтобы превратить вашу маленькую пенсию в большую!

Но, как и в случае с любыми показателями прошлого, мы не можем быть уверенными, что так оно будет и в будущем. Структура пенсионных фондов надежна и консервативна, поэтому потерять все деньги в таких фондах едва ли возможно. Однако фонды могут показывать плохую доходность, из-за чего есть реальная вероятность потерять часть накоплений. Пример зеленого фонда LHV – один из недавних, но вряд ли последний пример такой вероятности.

Деньги во вторую ступень поступают из двух источников: 4% из I ступени + 2% (а с этого года также по выбору 4% или 6%) человек докладывает из своей зарплаты.

Противники II ступени справедливо замечают, что таким образом размер государственной пенсии уменьшается. То, что эта разница оседает во II ступени, они не считают аргументом, поскольку фонды, где эти деньги в дальнейшем накапливаются, приносят, по их мнению, более низкую доходность.

Действительно, исторически индексация государственной пенсии (pensioniindeks) увеличивала стоимость накопленных паев в I ступени быстрее, чем была доходность фондов II ступени. Но нужно учесть два нюанса.

Прошлая индексация, как и доходность, не гарантирует того же результата в будущем. Можно возразить, что I ступень обеспечена государством. Но, например, еще недавно размер выплат из первой ступени полностью рассчитывался на базе уплаченного социального налога, а с 2021 года государство ввело в расчеты солидарный пай, в результате чего будущая пенсия тех, чья зарплата превышает среднюю, будет меньше. Гарантия осталась, но условия изменились.

Более того, еще недавно политики обсуждали идею приостановки индексации пенсий (индексацию необлагаемого пенсионного минимума, кстати, заморозили).

Но нужно понимать, что в случае глобальных изменений деньги II ступени менее обезличены, чем накопления в I ступени, так как это реальные деньги, которые принадлежат вам. Более того, большая часть денег фондов II ступени инвестирована в зарубежные активы и физически находится за пределами Эстонии. Но, разумеется, все это не является стопроцентной гарантией.

В любом случае такой же неизвестностью окутано то, что в таких ситуациях будет происходить с государственной пенсией и накопленными в ней паях.

Поэтому в случае больших изменений риски обеих ступеней сложно определить и оценить. И в этом плане любые аргументы в пользу одной или другой ступени будут оставаться на уровне спекуляций.

Несмотря на общую цель обеих ступеней (улучшить финансовое положение пенсионера) сам процесс ее достижения отличается: в случае I ступени размер накоплений зависит от уплаченных налогов и индексации, в случае II – в некоторой степени от уплаченных налогов, от личного взноса и доходности фондов. Благодаря этому риски в обоих случаях в значительной степени отличаются: в случае с I ступенью главными рисками являются политический произвол и продолжительность жизни человека, в случае со II ступенью – доходность фондов.

Таким образом мы получаем два инструмента, чьи риски практически не коррелируют, и это прекрасная возможность для диверсификации. Яйца оказываются в корзинах, которые подвержены разным рискам.

Выходит, что мы говорим о двух весьма разных инструментах, и сравнивать их не имеет смысла. Как раз наоборот – в их различии и заключается их преимущество.

И не будем забывать, что мы перекладываем из I во II ступень всего лишь 4%. Так что если и спорить, то о том, не стоит ли увеличить этот процент.