Не будем идти на компромиссы

Из комментариев Харри Талига следует, что это только косметические поправки к уже действующему закону. Представитель работодателей г-н Вескимяги говорит о компромиссах.

Но со стороны как работодателей, так и работников слышится ропот недовольства. Например, некоторые считают, что законы слишком защищают родителей с маленькими детьми. Негативный опыт работодателей, когда работник, требуя дополнительных льгот, прикрывался детьми, вынуждает их соблюдать осторожность.

Но вопрос в том, что составитель законопроекта упустил некоторые пункты из виду. Например: возвращение на работу после отпуска по уходу за ребёнком. Сегодня работник может вернуться, не сообщая предварительно об этом работодателю. Тогда завершается и договор, заключённый с человеком, замещающим родителя. Но родитель может и без всякого предупреждения уйти обратно в отпуск, что только усложнит жизнь работодателя. В законопроекте можно указать какой-нибудь срок предупреждения.

Во-вторых: злосчастная ст. 117. Ответственность работодателя при незаконном расторжении договора (1) В случае незаконного расторжения трудового договора работник имеет право требовать восстановления на работе, изменения формулировки причины расторжения трудового договора и выплаты средней заработной платы за период, в течение которого работник отсутствовал на работе. (2) Если работник откажется от восстановления на работе, то работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере не более, чем средняя заработная плата работника за шесть месяцев.

И ст. 92. Расторжение трудового договора с беременной женщиной или лицом, воспитывающим ребёнка до трёх лет. (1) Работодатель не имеет права расторгнуть трудовой договор с беременной женщиной или лицом, воспитывающим ребёнка до трёх лет. Исключения составляют случаи, указанные в ст. 86 пунктах 1-2, 5-8 и 11. (2) На основании ст. 86 пунктов 1-2 и 5-8 трудовой договор может быть расторгнут только с согласия трудовой инспекции по месту расположения (жительства) работодателя.

В законе не указывается, кто является «лицом, воспитывающим ребёнка до трёх лет». Мать? Отец, Тётя? В теории возможно, что работодатель расторгнет трудовые отношения из-за неудовлетворительных результатов труда. После расторжения договора бывший работник заявит, что он является лицом, воспитывающим ребёнка до трёх лет. Тем самым, работодатель нарушил закон и работник может потребовать выплаты солидной компенсации.

Третий риск связан с формой трудовых отношений. Знаю работодателей, которые перешли с работниками на обязательственно-правовые отношения (FIE, OU). Если это, по сути, является местом работы, то государство имеет право трактовать данные отношения, как трудовые и требовать выплаты социального и подоходного налога. Профсоюзы боятся, что работодатели воспользуются тем, что в обязательственно-правовых трудовых отношениях работник не защищён и всем своим имуществом отвечает за нанесенный ущерб.

Я надеюсь, что социальные партнеры не пойдут на компромиссы, учитывающие интересы друг друга только наполовину. И почему бы не поговорить с практиками, которые в реальной жизни сталкиваются с применением положений закона о трудовом договоре.

Autor: Ало Наэлапеа