Внимание! Эта статья была опубликована более 5 лет назад и относится к цифровому архиву издания. Издание не обновляет архивированное содержание, поэтому, возможно, вам стоит ознакомиться с более свежими источниками.
Дилетанты продолжают руководить банками. Почему?
В то время, когда руководители центробанков
разных стран объясняют друг-другу как они в последнее время «спасают мир»,
возникает всё больше вопросов, почему так много некомпетентых руководителей
занимают ведущие места в банках и сколько стоит такое «спасение» банка для
налогоплательщика?
Основной аргумент руководителей центральных банков: «то, что мы вызволили обанкротившихся идиотов - директоров банков из беды, позволило предотвратить ещё больший кризис». Здесь я напомню, что ни один руководитель Центрального банка своей страны не смог предвидеть финансовый кризис, спровоцированный падением рынка недвижимости, и тем более, предостеречь от кризиса.
Приблизительно два года назад Бэн Бернанке в Конгрессе США сказал. Что влияние «плохих» кредитов на экономику замедлилось. А через год, в разгар кризиса Бернанке вдруг стал провидцем на 100% и знал уже точно, что надо делать, чтобы предотвратить ещё больший кризис. Тяжело верится.
Но под прикрытием «предотвращения большего кризиса» помогали самым богатым людям сохранить своё богатство. Например, финансовые компании, принадлежащие инвестиционному фонду Уоррена Баффета Berkshire Hathaway, получили 95 млрд. долларов в рамках программы помощи TARP. Также принадлежащие Berkshire компании эмитировали обеспеченные правительством США облигации на сумму 133 млрд. крон. В прошлом году многие удивлялись, как Баффет, имеющий репутацию честного человека, выступая по телевидению может защищать программу TARP. Конечно ради собственной выгоды.
Помощь богачам, кажется, довольно дорогое удовольствие. Белый Дом только что опубликовал свой изменённый прогноз по бюджету на ближайшие 10 лет.
По нему выходит, что в ближайшее десятилетие ожидают кумулятивный дефицит бюджета в 9 триллионов (!) долларов. Учитывая то, что ВВП США сегодня 13 триллионов долларов, становится непонятно, как финансировать такой дефицит.
Между экономистом Паулем Кругманом и историком Найалом Фергюсоном разгорелся жаркий спор о больших дефицитах бюджетов. Кругман считает, что объем дефицита не важен, Фергюсон же утверждает, что в истории мегадефициты зачастую заканчиваются банкротством государства и гиперинфляцией.
Помимо этого, неясно победили «спасатели мира» кризис или нет. Поскольку Великобритания уже исчерпала свои бюджетные средства, Bank of England (BOE) сосредоточился на печатании денег через погашение государственных облигаций (quantitative easing). Если верить недавно опубликованному протоколу собрания BOE, руководитель BOE Мэрвин Кинг уже запросил разрешение на осуществление программы „quantitative easing“ в объёме 200 млрд. фунтов стерлингов, но его коллеги согласились только на 75-миллиардную программу. Если кризис уже прошёл, зачем Кингу 200-миллиардная программа?
Конечно, возможно, что государство уже обанкротилось, как считает Фергюсон. То есть, инвесторы больше не скупают государственных облигаций Британии? Если так, то мир ещё далеко не «спасён».
Autor: Юри Уусталу