Внимание! Эта статья была опубликована более 5 лет назад и относится к цифровому архиву издания. Издание не обновляет архивированное содержание, поэтому, возможно, вам стоит ознакомиться с более свежими источниками.
Бывшего зека попытались посадить за откровенность
Харьюский уездный суд не удовлетворил
ходатайство куратора, осуществляющего уголовный надзор за условно-досрочно
освобожденным Игорем Онкелем, о его возвращении в тюрьму. Ходатайство было
представлено после того, как Онкель откровенно рассказал о жизни в т.н.
отделении «супермакс» Вируской тюрьмы.
Осужденный за мошенничество и воровство 33-летний Онкель был условно-досрочно освобожден в начале года. Основанием для ходатайства о возвращении его в тюрьму послужило, как пишет Eesti Ekspress, то, что он якобы нарушил одно из условий освобождения – запрет на общение с лицами, наказанными в уголовном порядке.
Куратор заявил на судебном заседании, что материалы на Онкеля начали собирать после того, как он в интервью, данном в июле газете Eesti Paevaleht, подробно описал условия содержания в отделении строгого режима Вируской тюрьмы, в т.н. «супермаксе». Было, в частности, установлено, что в мае Онкель ехал из Таллинна в Йыхви на судебное заседание в одной машине с бывшим сокамерником. Куратор ответил на вопрос судьи, что значит «запрет на общение с лицами, наказанными в уголовном порядке?», что здороваться и спрашивать, как дела, можно, а вот поездка в одной машине – это такое общение, которое разрешать нельзя. Он утверждал также, что Онкель состоял в последние месяцы в переписке с двумя заключенными, не приведя, правда, никаких доказательств.
Все остальные предписания – от возмещения ущерба до поступления на работу – Онкель выполнял. Игорь Онкель признался в суде, что действительно общался с некоторыми заключенными, но лишь для того, чтобы помочь им составить жалобы на действия тюремной администрации и консультировать их в административных судах. Ряд таких судебных дел представляемые Онкелем заключенные выиграли, в результате чего государству приходилось, в числе прочего, платить судебные издержки.
Именно поэтому, по утверждению адвоката Онкеля Кюллике Намм, Министерство юстиции решило наказать ставшего неудобным Онкеля, прибегнув, однако, для этого к юридически негодным методам.
По мнению профессора права Тартуского университета Яана Гинтера, общение с наказанными в уголовном порядке лицами можно поставить в вину лишь в том случае, если такое общение угрожает правопорядку – например, совместно планируется преступление.
Бессмысленность ходатайства стала очевидна сразу после часового судебного заседания, когда судья, выслушав стороны, сразу, без времени на размышления, объявил о том, что ходатайство оставлено без удовлетворения. Если постановление суда вступит в силу, судебные издержки будет нести государство.
Autor: dv.ee Istsenko Olga