Гликман: государство цинично чистит карманы трудящихся

Государство может нанести значительный ущерб частноправовому лицу, что, как правило, влечёт за собой экономический ущерб и необратимое ухудшение качества жизни, здоровья и репутации подозреваемого, пишет присяжный адвокат Леон Гликман.

Уголовное производство в Эстонии сохранило ещё советскую модель предварительного следствия, к которой прибавилось странностей, не относящихся к европейскому правовому пространству. Например, отсутствие сроков досудебного производства, возможность лишения свободы в упрощённом порядке сроком до полугода и беспрепятственное проникновение в личную сферу. Таким образом, государство имеет широкие возможности испортить жизнь человеку и остановить хозяйственную деятельность юридических лиц. Многие предприниматели испытали это на себе. Госсуд неоднократно констатировал, что до сих пор нет адекватной системы, которая позволила бы возместить ущерб, нанесённый необоснованным возбуждением дел.

Радует, что начато рассмотрение проекта закона, регулирующего возмещение подобного ущерба, но его принятие в нынешнем виде означало бы шаг назад. Законопроект позволяет государству компенсировать ущерб в таких ограниченных случаях, как арест, задержание, запрет на выезд, устранение от должности, ограничение имущества и неразум­ные сроки производства.

Как правило, государство не несёт ответственности за то, что человека «маринуют» в необоснованном уголовном производстве, ставят в ситуацию, когда он вынужден использовать все ресурсы, чтобы защитить себя от необо­снованных подозрений.

Человек с большим доходом несёт убытки в большем размере. Обычно ущерб физическим и юридическим лицам наносится таким образом, что он остаётся без дохода, получаемого от профессиональной и хозяйственной деятельности. Обязательственно-правовой закон считает это возмещаемым видом ущерба, но почему-то законопроект пытается в значительной степени ограничить ответственность государства в части компенсирования неполученной прибыли.

Подобное отношение цинично. От людей с высокими доходами государство получает немало налогов, размер которых, кстати, превышает средний показатель по ОЭСР, отдавая взамен очень мало и требуя безоговорочного выполнения иных обязательств. Почему-то государство не хочет быть для налогоплательщиков партнёром, несущим паритетные обязательства, предпочитая догму: «Что разрешено Юпитеру, то не позволено быку».

Законопроект ободряет государство наносить предприимчивым людям и юридическим лицам ущерб, зная, что ответственность за это крайне ограничена.

Ситуация, когда государство не берёт на себя полной компенсации нанесённого налогоплательщику ущерба в случае нарушения его основных прав, зато требуя, чтобы последний ходил по соломинке, например, выплачивая государству штраф за превышение скорости на 5 км/ч, показывает, что у нас человек существует для государства, а не наоборот. К сожалению, означает это также то, что не все пункты Основного закона работают.

Ситуация поразительна, поскольку, в соответствии с Основным законом и Европейской конвенцией по защите прав и основных свобод человека, носителем основных прав является физическое, во многих случаях юридическое лицо, а не государство. Основной закон фиксирует защиту от государственного произвола. Человека, попавшего в жернова системы, не интересует, действовал орган защиты правопорядка виновно или из благих намерений. Естественно, что риск возмещения ущерба должен нести инициатор нападения, а не жертва.

Основной закон декларирует, что каждый имеет право на возмещение нанесённого ему материального и морального ущерба. Поскольку Основной закон не устанавливает, что закон может определять исключения из этих элементарных принципов, то мы имеем дело, так сказать, с основными правами, не имеющими резолюции закона. Основной закон не даёт государству никакого иммунитета и не устанавливает исключений в части компенсирования ущерба, но фактически, если государство нанесёт частноправовому лицу ущерб, то компенсирует его в ограниченном объёме.

Действующий Закон о государственной ответственности даёт государству необоснованные преимущества и рассматриваемый законопроект будет продолжать этот путь. Тем более что поскольку в соответствии с законопроектом требование о возмещении ущерба необходимо подать в том же уголовном производстве, в котором размер ущерба ещё неизвестен, мы имеем дело, скорее, с противоречащим Основному закону проектом Закона о невозмещении ущерба.

Autor: Леон Гликман