"Налоговый департамент идёт против правового государства"

Ещё 9 лет назад Таллиннский окуржной суд вынес решение, которое не дало налоговому департаменту, провернув то же, что он пытается сделать сейчас, создать прецедент. Суд тогда согласился с департаментом в той части, что обязанность предприятия реальную зарплату тем собственникам, которые на предприятии работают, позволяя им вносить свой справедливый вклад в социальную среду государства, не является антиконституционным нарушением права предпринимателей на инвестирование прибыль или выплату дивидендов.

Суд постановил, что нарушение здесь, конечно, есть, но оно не является недопустимым или диспропорциональным. Суд отменил решение налогового департамента, поскольку не согласился с его трактовкой, согласно которой, предприниматель обязан в дополнение к дивидендам платить себе среднюю зарплату, в том числе и в тех ситуациях, когда и более низкая зарплата также является конкурентоспособной. Суд подчеркнул, что трактовка департамента не должна становиться сюрпризом для предпринимателей, а порядок того, как должны пересчитываться дивиденды в зарплату, должна исходить от законодателей или ведомств. Финальную оценку может дать Государственный суд, но до него тогда дело не дошло.

Как известно, в догматике налогового права Эстонии, как и в Европе, принят принцип, что никто не обязан выбирать для себя невыгодную ситуацию с точки зрения налогового права. Кажется, налоговый департамент хочет изменить эту парадигму. Главной целью выплаты низкой зарплаты может являться не желание уйти от налогов, а желание увеличить прибыль компании. Благодаря сокращению расходов на зарплату, у предприятия появляется возможность сделать больше инвестиций, стать более привлекательным для банков.

Существует минимальная зарплата для работников. Что касается работников, которые не являют собственниками предприятия, то никто не говорил, что налоговый департамент теперь должен оценивать вклад людей в общее дело, и делать зарплаты более справедливыми. Владелец, снимающий дивиденды - это не плательщик зарплат в конвертах, ведь он честно платит налоги.

Ситуация, когда налоговый департамент с фигой в кармане 10 лет обдумывал решение окружного суда, покзывает, что ситуация является сложной и простой одновременно. Можно убедительно показать, что нет такого закона, обязывающего собственника платить себе зарплату выше минимальной. Позиция Налогового департамента, согласно которой дивиденды можно рассмотреть как зарплату, ибо владелец в своей голове заключил сам с собой договор о том, что это зарплата, убедительными не являются. Потому что по классике, правовые отношения с налоговой точки зрения можно переквалифицировать (исходя из реальной экономической деятельности) только в том случае, если сделке придана неправовая норма и/или налицо злоупотребление. В данном случае выплата себе минимальной зарплаты (хоть с дивидендами хоть без) является не злопупотреблением, а легальной возможностью, исходящей из закона.

Поэтому можно утверждать, что проблемы, которую героически кто-то пытается решить, нет. Если есть желание её создать, то этим должен заниматься законодатель. Не дело Налогового депарлатамента пытаться расширить свои границы или пытаться выходить за их пределы.

Планы Налогового департамента рассылать уведомления, звать людей на беседу и, на основе, обоснования размера зарплаты, начислять налоги, идут вразрез с принципами правового государства. В Законе о налоговом администрировании такой нормы делопроизводства, как "позвать на беседу" нет. Для того, чтобы кого-то вызвать и потребовать объяснений, должна произойти определённая процедура, указанная в законе. Существует несколько судебных решений, в которых контроль со стороны Налогового департамента признан противоправным.

Autor: Вахур Кивистик, Трийн Ахвельдт