goBack
Меню
Поиск
Äripäev

Фото: Andras Kralla

Новости
Койт Бринкманн
21 марта 2023 в 9:00

Молодая семья продала лес, но теперь деньги придется вернуть в двойном размере

Семье, продавшей на аукционе Timber.ee право вырубки, в итоге пришлось вернуть лесозаготовительной компании Mapomets почти все деньги, уплатить пени и оплатить расходы обеих сторон, а также гонорары судебного исполнителя.

Вся эта неразбериха обойдется семье в два раза дороже, чем она изначально получила от продажи права на вырубку.

Эта история может стать уроком для лесовладельцев, которые планируют сразу же потратить деньги, полученные за вырубку леса. Возможно, деньги придется вернуть лесозаготовительной компании.

Если собственник леса не хочет продавать участок, он может продать растущий лес, уступив право вырубки. В 2019 году этой возможностью воспользовался и проживающий в волости Пейпсияэре Тартуского уезда Прийт Соосаар, который вместе со своей сожительницей выставил на аукцион через Timber.ee право вырубить растущий рядом с домом лес. Вырубку нужно было провести на площади 7,5 га, а объем вырубки оценивался в 430 плотных метров древесины.

Mapomets OÜ был единственным участником аукциона. Сумма сделки составила 10 700 евро, при этом Timber AS заработала около 500 евро на посредничестве.

Увы, затем отношения продавца и купившего право на вырубку Mapomets испортились, и история закончилась решением суда не в пользу лесовладельцев. «У меня сложилось впечатление, что у обычного человека нет никаких прав. Я не сделал ничего плохого, а теперь я в долгах. По сути, я должен заплатить двойную сумму», — резюмировал Соосаар итоги продажи и последующего судебного процесса.

Судебная тяжба навлекла большие обязательства
Уездный суд отклонил иск Mapomets, но, согласно решению окружного суда, продавцы права на вырубку должны вернуть покупателю 80 процентов от продажной цены. По словам Прийта Соосаара, на данный момент он потратил около 15 000 евро, включая пени, юридические расходы обеих сторон и гонорары судебного исполнителя. Общая сумма достигает 20 000 евро.

Так что же произошло между вовлеченными сторонами? По договору право на вырубку действовало полгода. Однако зима в том году была мягкой, и Mapomets счел неразумным портить машинами лесную почву.

«В лесном хозяйстве мы обычно учитываем, что, если это растущий лес и возникают такие непредвиденные обстоятельства, продавец либо вернет деньги, либо договорится с нами и продлит договор», — сказал член правления и владелец Mapomets Магнар Алев. «Я не понимаю, как он этого не понимает?» — удивляется он упрямству собеседника.

Однако точка зрения продавцов прав на вырубку заключалась в том, что даже если правом не воспользовались, за него все равно надо заплатить, — как, например, в случае с арендой квартиры.

Не удалось связаться

Соосаар рассказал, что неоднократно звонил на указанный в договоре номер телефона Mapomets в течение срока действия договора на вырубку, а однажды даже дозвонился до секретаря, который сказал, что ему перезвонят в течение двух недель. Но никто не перезвонил.

Соосаар хотел договориться о том, где пройдет ведущая из леса дорога, чтобы он мог возделывать свое поле. Вывозить лес можно было только через поля.

Когда срок договора истек, Соосаар позвонил в Timber, после чего на место быстро явился глава Mapomets, сказав, что сейчас начнут рубить. «Я сказал, что уже нельзя, договор истек». Глава Mapomets Алев якобы предлагал продлить контракт за 500 евро, но Соосаар больше не соглашался.

Алев видит ситуацию иначе и предлагает Соосаару проверить его электронную почту. А именно, за несколько месяцев до окончания договора Алев отправил Timber электронное письмо, в котором просил Соосаара продлить лесные извещения, а также продлить договор. «Он продлил извещения, но не продлил договор», — сказал Алев. По его мнению, это свидетельствовало о том, что Соосаар получил письмо.

Однако, по словам Соосаара, Timber не переслал ему электронное письмо. Все, что он получил, это звонок от них с просьбой продлить извещения.

Вырубку осуществил знакомый

Когда договор, подписанный с Mapomets, закончился, Соосаар позволил одному из своих знакомых заняться вырубкой, потому что больше не доверял бывшему договорному партнеру. Сейчас на месте леса уже посажены новые деревья, вырыты канавы и расчищены их берега.

По описанию Соосаара, он не хотел извлекать из леса особой прибыли, но лесной участок, полученный при покупке дома, нужно было привести в порядок, чтобы в будущем можно было использовать его на дрова. В лице Timber он надеялся получить надежную компанию, ведь на платформе все основано на договорах.

Но в итоге сделка принесла одни убытки. «В какой-то момент позвонил адвокат Mapomets, и началась вся эта ерунда», — сказал Соосаар.

По словам Алева, он не ставил себе целью идти в суд, просто нужно было защищаться, чтобы вернуть свои деньги. Его удивило, что продавцы прав на вырубку рассчитывают получить двойную плату за одно и то же.

«Приведу пример. Я покупаю у вас буханку хлеба, плачу за нее деньги, и вы их получили, но потом вы снова продаете эту буханку кому-то другому и отказываетесь вернуть мне деньги», —сказал Алев.

Согласно толкованию уездного суда, это были арендные отношения, и в этом случае не имеет значения, пользуетесь ли вы вещью или нет, все равно необходимо платить арендную плату. «Если почитать решение суда, то это не совсем так», — ответил Алев.

Я покупаю у вас буханку хлеба, плачу за нее деньги, и вы их получили, но потом вы снова продаете эту буханку кому-то другому и отказываетесь вернуть мне деньги.

Магнар Алев

Суды решили дело по-разному

Mapomets подала иск в уездный суд, чтобы вернуть деньги. Другая сторона возразила, что, если Mapomets не пользуется своим правом вырубки, это выбор самой компании, и деньги не могут быть истребованы.

Таким образом, Тартуский уездный суд решил отклонить иск Mapomets. Согласно мотивировке судебного решения, продажа прав на вырубку в соответствии с Законом о лесе является предоставлением в пользование лесной недвижимости с правом вырубки на участке леса и его приобретения. Иными словами, в случае с договором на право вырубки растущего леса, по мнению уездного суда, это не был договор купли-продажи и должны применяться положения договора аренды и найма.

После этого Mapomets обратилась в окружной суд, откуда получила положительное решение, вступившее в силу еще до Рождества прошлого года, так как Госсуд не принял дело в производство. Немедленно судебный исполнитель возбудил исполнительное производство, и на имущество Соосаара и его сожительницы было наложено ограничение в пользу судебного исполнителя.

Возврат денег плюс другие расходы
По мнению окружного суда, можно предположить, что 20 процентов из уплаченных 10 700 евро составляла плата за право вырубки как таковое. Она составила 2140 евро.
Окружной суд вынес решение в пользу Mapomets по основному долгу в размере 8560 евро, пене в размере 1440 евро по состоянию на 22 июня 2022 года и пене по состоянию с 23 июня 2022 года до полного погашения основного долга в размере 8560 евро.
Ответчикам также придется понести 80 процентов процессуальных издержек как в уездном, так и в окружном суде.

По словам Соосаара, он очень разочарован случившимся. Он считает, что могут быть и другие люди, от которых требуют вернуть деньги, полученные за права на вырубку, но которые не обращаются в суд. «Я считал, что если у меня есть договор и я не сделал ничего плохого, почему я должен возвращать деньги», — сказал он.

Остается открытым и вопрос об уплате подоходного налога. Если в прошлом году Налоговый департамент поинтересовался у Соосаара относительно подоходного налога, то после решения уездного суда вопрос был отложен. В настоящее время владелец леса не знает, должен ли он платить, куда и сколько.

Я чувствовал, что со мной обошлись несправедливо, я защищался, и в итоге решение было таким.

Магнар Алев

член правления Mapomets OÜ

Алев возражает, что Соосаар сам довел до этого, а он просто не дал себя в обиду. «Я чувствовал, что со мной обошлись несправедливо, я защищался, и в итоге решение было таким», — сказал Алев.

Фото: Liis Treimann

Timber: скорее, на нас должны были подать в суд

Решение суда стало неожиданностью для организатора лесного аукциона Timber, по словам члена правления компании Яакко Кууска, Mapomets должен был подать в суд на них, а не на молодую семью.

«Остается непонятным, как суд упустил из виду тот факт, что владелец участка передал право на вырубку Timber, а Timber передала Mapomets», — сказал Кууск, который услышал о вступившем в законную силу приговоре от журналиста.

Остается непонятным, как суд упустил из виду тот факт, что владелец участка передал право на вырубку Timber, а Timber передала Mapomets.

Яакко Кууск

член правления Timber AS

По словам Кууска, и истец, и ответчик должны были знать, что Timber был их партнером по сделке. В ежегодной декларации о сделках с лесом обе компании указали Timber в качестве партнера. Кроме того, истец также указал Timber в качестве продавца в своей ежемесячной декларации по налогу с оборота.

Кууск отметил, что Timber является не посреднической платформой, а договорным партнером для обеих сторон — именно для того, чтобы предотвращать и решать такие случаи.

«За восемь лет мы провели более 1400 аукционов по вырубке леса, и за все это время ни один покупатель прав на вырубку не получил от Timber обратно свои деньги, сославшись на избыток влаги как на причину отказа от вырубки», — сказал он.

Если одна сторона ссылается на погоду, то было бы разумно продлить договор на несколько месяцев в конце зимы, и наверняка за это время будет и сухой период, в течение которого право на рубку можно реализовать, кинул Кууск камень и в огород продавца. Упрямство продавца в итоге не сработало, и ему пришлось вернуть деньги.

Хотя Timber не был стороной этого дела, для нас важно, чтобы справедливость восторжествовала.

Яакко Кууск

член правления Timber AS

Хотя решение по делу вступило в законную силу, в связи с появлением новых обстоятельств, по мнению Кууска, ответчик мог бы попросить Верховный суд о пересмотре решения. «Хотя Timber не был стороной этого дела, для нас важно, чтобы справедливость восторжествовала», — добавил Кууск.

Представлявший Mapomets адвокат Индрек Весо не согласился с такой точкой зрения, поскольку из стандартного договора об отчуждении права вырубки ни собственники, ни Mapomets, ни их адвокаты, ни судьи не могли вычитать, что владельцы передали права на вырубку леса Timber, а Timber, в свою очередь, - Mapomets.

«Согласно акту Timber о передаче права на вырубку, его передавали собственники, приобретал Mapomets, а организатором торгов значился Timber. Не может быть, чтобы Mapomets приобрела право вырубки на участке у Timber», — прокомментировал Весо.

Фото: Liis Treimann

Важные нюансы при продаже права на вырубку

По мнению Елизаветы Хенно, адвоката юридической фирмы NJORD, не имеющей отношения к делу, и юриста Раймо Клесмента, владелец недвижимого имущества должен иметь в виду при передаче права вырубки, что если право вырубки по какой-либо причине не используется его приобретателем, может возникнуть ситуация, когда собственник недвижимости должен будет вернуть часть платы, полученной за передачу права вырубки.

Далее следует комментарий Хенно и Клесмента:

«В законодательстве принято, что содержание договора определяется реальным характером договора, а не написанным на нем названием. В решении, принятом в 2018 году, гражданская коллегия Верховного суда пояснила, что договор о передаче прав на вырубку юридически является договором аренды недвижимого имущества. Хотя название договора о передаче прав на вырубку как будто указывает на договор купли-продажи.

Согласно Закону о лесе, право на вырубку дает право валить деревья в соответствии с условиями договора и вывозить их из леса. Кроме приобретения срубленных деревьев, в договор о передаче права вырубки также включается право пользования лесными угодьями в соответствии с содержанием права рубки. Продавец права на вырубку (собственник недвижимости) получает за это вознаграждение. Таким образом, лицо, приобретающее право на вырубку, управляет лесным участком и получает результат (срубленные деревья) от этой деятельности.

Договор аренды дает арендатору право пользования сдаваемым в аренду недвижимым имуществом и получение доходов от недвижимого имущества в результате регулярного управления. За это арендатор обязан заплатить. Классически договоры аренды заключаются на аренду сельскохозяйственных земель, когда арендатор управляет сельскохозяйственными землями и собирает урожай осенью.

В прецедентном праве было установлено, что, даже если договор о передаче права на вырубку не был согласован соответствующим образом, предполагается, что плата за право на вырубку включает плату передающему лицу как за приобретение права на вырубку, так и за использование земли. Таким образом, в судебной практике плата, полученная от передачи прав на вырубку, делится – часть платы составляет стоимость срубленных деревьев, а оставшуюся часть – плата за пользование землей.

Арендатор, как правило, должен платить арендную плату даже в том случае, если он фактически не использует предоставленную в пользование вещь, т. е. арендатор платит за возможность использования. В то же время договаривающиеся стороны могут по-разному договориться об определенных условиях. Например, можно соглашением исключить уплату арендной платы за период времени, когда предоставленная в пользование вещь фактически не используется, - но такое соглашение должно быть четко обозначено в договоре.

С учетом изложенного, при передаче права на вырубку собственник недвижимого имущества должен иметь в виду, что если право на вырубку по каким-либо причинам не используется приобретателем, может возникнуть ситуация, когда собственник недвижимого имущества должен вернуть часть вознаграждения, полученного за передачу права на вырубку. Плата, полученная за право вырубки, должна быть возвращена. Плата за пользование землей не подлежит возврату. Избежать указанного риска собственник недвижимого имущества, передающий право на вырубку, может, правильно заключив с приобретателем договор».

Хотите всегда быть в курсе, что пишут ДВ на эту тему? Используйте Мой ДВ, выбирайте ключевые слова и получайте персональные оповещения!