• OMX Baltic0,17%320,96
  • OMX Riga−0,42%971,38
  • OMX Tallinn0,25%2 248,34
  • OMX Vilnius0,1%1 512,28
  • S&P 5000,28%7 712,57
  • DOW 301,02%52 495,88
  • Nasdaq −0,02%26 424,82
  • FTSE 100−0,29%10 733
  • Nikkei 2251,17%64 823,55
  • CMC Crypto 2000,00%0,00
  • USD/EUR0,00%0,89
  • GBP/EUR0,00%1,19
  • EUR/RUB0,00%92,62
  • OMX Baltic0,17%320,96
  • OMX Riga−0,42%971,38
  • OMX Tallinn0,25%2 248,34
  • OMX Vilnius0,1%1 512,28
  • S&P 5000,28%7 712,57
  • DOW 301,02%52 495,88
  • Nasdaq −0,02%26 424,82
  • FTSE 100−0,29%10 733
  • Nikkei 2251,17%64 823,55
  • CMC Crypto 2000,00%0,00
  • USD/EUR0,00%0,89
  • GBP/EUR0,00%1,19
  • EUR/RUB0,00%92,62
4 июня нынешнего года Госсуд вынес решение по налоговому спору, в основе которого было предписание налогового управляющего о факте мошенничества с подоходным налогом и НСО. Предметом мошенничества, по мнению налоговиков, стали лесные ягоды, а мошенниками оказались два предприятия: то, которое ягоды покупало и то, которое их продавало. Сомнению был подвергнут объём приобретения, которого, сочли налоговики, у продавца ягод не было. Откуда ягоды у фирмы-покупателя оказались в указанном фирмой размере налоговики выяснять не стали. Им хватило утверждения, что фирма-продавец „толкнула“ воздух, чтобы фирма-покупатель смогла себе зачесть НСО, фиктивно добавленный к „воздуху“.
На самом деле, уверены налоговые служащие, ягоды приобретались без НСО,  доказательная документация по части налога была сплошной липой и уплаченные по документам деньги были возвращены плательщику в „отмытом виде“, то есть — неучтёнкой. Фирма-поставщик именовалась в налоговом предписании „типичным теневым лицом“, а обе фирмы пошли на аферу, поскольку члены их правлений - „давние знакомые“.
Мотивация претензии основывалась на том, что документы о покупке ягод у населения оформлялись неряшливо, идентифицировать сборщиков невозможно, учёт вёлся нестрогий и т. п. В итоге с проверяемой фирмы потребовали почти 200 000 евро.
Доказательства налоговых претензий, очевидно, не сильно отличались от уровня доказательств правоты проверяемой фирмы, поскольку суд первой инстанции сговора с целью налогового мошенничества не признал, как не признал доказанным и факт возврата денег проверяемой фирме. Суд отметил, что также нет веских доказательств, что поставщик не имел ягод в том количестве, которое продал.

Сейчас в фокусе

Подписаться на рассылку

Подпишитесь на рассылку и получите важнейшие новости дня прямо в почтовый ящик!

На главную