Ягодные места 

4 июня нынешнего года Госсуд вынес решение по налоговому спору, в основе которого было предписание налогового управляющего о факте мошенничества с подоходным налогом и НСО. Предметом мошенничества, по мнению налоговиков, стали лесные ягоды, а мошенниками оказались два предприятия: то, которое ягоды покупало и то, которое их продавало. Сомнению был подвергнут объём приобретения, которого, сочли налоговики, у продавца ягод не было. Откуда ягоды у фирмы-покупателя оказались в указанном фирмой размере налоговики выяснять не стали. Им хватило утверждения, что фирма-продавец „толкнула“ воздух, чтобы фирма-покупатель смогла себе зачесть НСО, фиктивно добавленный к „воздуху“.

На самом деле, уверены налоговые служащие, ягоды приобретались без НСО,  доказательная документация по части налога была сплошной липой и уплаченные по документам деньги были возвращены плательщику в „отмытом виде“, то есть — неучтёнкой. Фирма-поставщик именовалась в налоговом предписании „типичным теневым лицом“, а обе фирмы пошли на аферу, поскольку члены их правлений - „давние знакомые“.

Мотивация претензии основывалась на том, что документы о покупке ягод у населения оформлялись неряшливо, идентифицировать сборщиков невозможно, учёт вёлся нестрогий и т. п. В итоге с проверяемой фирмы потребовали почти 200 000 евро.

Доказательства налоговых претензий, очевидно, не сильно отличались от уровня доказательств правоты проверяемой фирмы, поскольку суд первой инстанции сговора с целью налогового мошенничества не признал, как не признал доказанным и факт возврата денег проверяемой фирме. Суд отметил, что также нет веских доказательств, что поставщик не имел ягод в том количестве, которое продал.

Прежде, чем отслеживать дальнейшее развитие судебной тяжбы, заметим, что вся эта история является сегодня наиболее распространённым способом борьбы с фиктивным вычетом НСО. За месяц до рассматриваемого решения Госсуд 9 мая рассматривал похожую претензию по сделкам со сбором металлолома и последующей его продажей другой фирме. А до того была судебная тяжба по приобретению фирмой, торговавшей птицами, корма для них. Десятками исчисляются аналогичные дела по части оказания строительных и транспортных услуг. И часто аргументы „нападающей“ и „обороняющейся“ сторон равно неубедительны, что доказывают диаметрально противоположные решения первой и второй судебных инстанций.

Так получилось и с ягодами. Окружной суд отменил решение административного суда, признав правоту налоговиков. Государственный суд по части налога с оборота согласился с налоговым управляющим, а в части подоходного налога направил дело для нового рассмотрения в окружной суд.

Разнобой судебных решений характерен для такого рода дел. Была бы четвёртая инстанция, появились бы ещё варианты. Дело не в квалификации судей. Решающим всякий раз оказывается трудноуловимое „верю — не верю“. В решении Госсуда (по ягодному делу) такие, например, приведены резоны: „Налогообязанный не исполнял обязанности содействия ревизии и не представил никаких уточняющих данных“. Или „по банковским перечислениям невозможно определить, кому и сколько уплатили за собранные ягоды“. Или даже утверждение, что налоговый администратор не может представить прямых доказательств возврата денег от фирмы к фирме „по причине конспиративности“ таких действий.

Правда, совсем уж одиозные утверждения были всё-таки отвергнуты. Например, что ягоды собирали сами работники фирмы-покупателя. Суд „вычислил“, что 4 работника этой фирмы не могли в сезон собрать 300 тонн ягод (!).

И хотя тот же Госсуд (при другом составе коллегии) несколько лет назад решил, что отсутствие прилежности в бизнесе не может являться основанием для налоговых предписаний, чаще всего именно по этой причине проигрывают фирмы, деятельность которых опирается не на легко проверяемые исходные операции.

Наш бизнес никак не возьмёт в толк, что именно в таких „ягодных местах“ ведут поиск реальных или мнимых нарушителей налоговики. Иногда там действительно совершаются махинации, но чаще дело просто ведётся небрежно.

Проблема в том, что наш минфин кичится отсутствием строгих требований к оформлению хозяйственных операций, используя в законах формулировки вроде „необходимости соблюдения доброго обычая и требований прилежности“, а когда дело доходит до подозрений в налоговом воровстве, то каждое отсутствующее лыко становится в строку.

Лучше бы в делах вроде скупки продукции у населения, строительных и транспортных услуг ввели жёсткий регламент действий и набор бумаг, чтобы одних не искушать, а других не вводить в идиотские расходы. Поскольку презумпции невиновности в налоговом деле у нас нет. Из-за этой свободы в условиях бесправия столько погибло бизнес-проектов и столько предпринимателей увели дело в другие страны, что несть им числа.

Или, может быть, главная забота у нас о доходах адвокатских бюро? Тогда законодатель преуспел. Но и предприниматели хороши. Ведь ясно, что на каждый чих нужен акт, копия документов получателей денег, сертификаты происхождения и т. д. По крайней мере, в объёме советского документооборота. А процесс оказания услуг хоть на видео снимай. Всё лучше, чем по судам ходить.