Основания для маклерского вознаграждения были

Выбирая недвижимость, ответчик – покупатель - обратился к маклеру с просьбой подобрать подходящий объект для приобретения. Маклером были предложены несколько вариантов на выбор, в том числе и тот объект, который впоследствии стал предметом спора. Между маклером и ответчиком был заключен маклерский договор об оказании соответствующих услуг. Подписав договор, маклер предложил ответчику (покупателю) купить определённый объект недвижимости, который стал предметом спора. Разрешение о посредничестве на продажу данного объекта маклер получил от собственника объекта. Согласно материалам дела, на момент подписания маклерского договора маклер знал и предупредил потенциального покупателя о том, что продавцом объекта станет иное лицо, поскольку в отношении объекта недвижимости ведётся принудительная продажа, а именно банкротное производство. Новый собственник, получивший объект в результате принудительной продажи, не был заинтересован в объекте недвижимости, поскольку получил данный объект только в качестве погашения долга от старого собственника, поэтому, в свою очередь, также собирался его перепродать. Согласно материалам дела, на момент заключения маклерского договора у маклера было устное соглашение и с новым собственником объекта о том, что он продаёт этот объект, но твёрдой уверенности в том, что покупатель купит этот объект, у маклера не было, поскольку покупатель не изъявил такого желания. Новый собственник не был против того, чтобы продать приобретённый объект через того же маклера. Чтобы ускорить продажу, новый собственник заключил маклерский договор с иным маклером. Через 1 месяц истец (маклер) узнал, что данный объект недвижимости был продан покупателю (ответчику), несмотря на то что ответчик не оповещал истца о том, что желает приобрести данный объект.

Истец обратился в суд с требованием оплаты маклерского вознаграждения, поскольку именно маклер проделал работу по поиску необходимого объекта, отвечающего всем запросам ответчика. Именно маклер предоставил все данные потенциальному покупателю, который в последующем и приобрёл этот участок. Таким образом, по мнению истца, у него есть полное право на получение маклерского вознаграждения. По мнению истца, не имеет значения, использовал ли продавец иного маклера или нет. По мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик аннулировал маклерское соглашение вследствие того, что у маклера не было письменного согласия нового собственника на продажу участка и что якобы таким образом маклер ввёл потенциального покупателя в заблуждение относительно обстоятельств сделки.

Уездный суд оставил исковое заявление без удовлетворения. Суд не установил основания для аннулирования сделки, а также не согласился с тем, что отсутствие письменного соглашения от нового собственника имеет какое-то значение. Данные аргументы ответчика не имеют значения для разрешения вопроса. Суд установил, что маклером не было проявлено достаточно заботы для проведения сделки и что он сам не предпринял ничего для заключения такой сделки и не присутствовал при её заключении. Таким образом, истец не выполнил предписанной ст. 620 Закона об обязательственном праве нормы о прилежном отношении, поскольку не предупредил покупателя о том, что не мог предлагать данный объект потенциальному покупателю, зная, что объект является уже имуществом банкрота и без определённых процедур просто так отчуждаться не может. Уездный суд нашёл, что заявление об аннулировании возможно считать отступлением от договора вследствие существенного нарушения со стороны истца. Соответственно нет права на получение вознаграждения.