Вместе только в здравии

Цели исключительно благородные, а поддержка для бизнеса со стороны государства – идея вполне хорошая. Вопрос в реализации идеи. И в этом возникают сомнения. Оные закрались в наши головы не просто так «от жадности», а потому что нередко государственный брэнд «KredEx» поминают не в самом лучшем контексте. Вспомним историю про «зарытые» в румынские карьеры деньги, выделенные на проект Пеэпа Аавиксоо, который (сюрприз!) является братом политика Яака­ Аавиксоо. Aripaev написала по этому поводу: это уже не первый случай, когда участие KredEx в частном бизнесе выглядит крайне сомнительно и заканчивается потерей денег.

Не меньше общественность «порадовала» история с гарантированием займа Autorollo OU, которое (сюрприз!) является предприятием-банкротом, принадлежавшим отцу политика Кейт Пентус-Розиманнус. В этом случае госучреждение, выдавшее гарантию, оплатило, а затем продало свои требования к должнику за 3,5 тыс. евро. В пресс-релизе по этому поводу общественности сообщили, что судиться за взыскание долга было дорого и бесперспективно. Ни к чему это.

Мы ни в коем случае не обвиняем KredEx в нарушении закона, и Боже упаси, чтобы мы подозревали сие учреждение в «заинтересованности». Нет. Просто не можем не констатировать, что вопросы к подобным случаям государственных гарантий у общественности всё же возникают.

И теперь история сегодняшнего «Эпицентра». Политики в этот раз в бизнесе не участвуют. Участвует обычный эстонский производитель, работавший на рынках Эстонии, Скандинавии, выполнявший заказы для Украины и России, получавший за свою продукцию награды. Что дала ему страховка от госучреждения, помогающего экспортёрам? Дурную славу в прессе и обвинения в обмане именно тогда, когда он больше всего нуждается в поддержке своего страховщика и государства. Мы совершенно не утверждаем, что позиция KredEx в этой ситуации противоречит закону. Скорее всего, аннулирование договора надёжно обосновано «буквой и пунк­том». Если клиент с обоснованием не согласен, пусть идёт в суд. Это справедливо. Но нам всё-таки интересно: зачем нужно страхование рисков, которое предусмотрено только на случай «чистого неплатежа», но ни в коем разе не на случай конфликта между сторонами? Часто вы слушали о случаях, когда покупатель не оплачивает продукцию на 20 млн. евро, деньги производитель при этом занял у банков, но конфликта между сторонами при этом никакого нет?

Ещё нам интересно, зачем нужно вгонять и без того попавшего в тяжёлое положение производителя, расходуя его деньги на ведение дела в суде другой страны (расходы на адвокатов можете себе вообразить), и всё это для того, чтобы затем «правомерно отказаться» от отвоёванного в суде имущества или «должным образом погасить обязательство». Судиться на деньги налогоплательщика(!), чтобы в случае успеха отказаться от полученного имущества(!). Наверное, норма права под это найдена. Но здравый смысл? В чём помощь экспортёру со стороны государства? В углублении его финансовой ямы? Весьма вероятно, именно так повела бы себя коммерческая страховая компания. Ключевое слово - «коммерческая». По нашему скромному разумению, частное предприятие может так поступать. Оно защищает интересы своих акционеров. Но KredEx декларирует иные цели, оправдывая содержание этой структуры налогоплательщиками. Или мы опять всё неправильно поняли?