• Поделиться:
    Внимание! Эта статья была опубликована более 5 лет назад и относится к цифровому архиву издания. Издание не обновляет архивированное содержание, поэтому, возможно, вам стоит ознакомиться с более свежими источниками.

    Вместе только в здравии

    ДВ, Передовица

    Как известно, целевое учреждение KredEx и связанное с ним акционерное общество KredEx Krediidikindlustus помогают предприятиям «быстрее развиваться и увереннее выходить на внешние рынки». Государство в лице этих замечательных структур предлагает кредиты, рисковый капитал, кредитное страхование и поручительства с государственной гарантией. Как гласит официальный сайт KredEx, кредитное страхование краткосрочных сделок предназначено для предприятия, которое хочет застраховать свою деятельность от возможных финансовых трудностей покупателя.

    Цели исключительно благородные, а поддержка для бизнеса со стороны государства – идея вполне хорошая. Вопрос в реализации идеи. И в этом возникают сомнения. Оные закрались в наши головы не просто так «от жадности», а потому что нередко государственный брэнд «KredEx» поминают не в самом лучшем контексте. Вспомним историю про «зарытые» в румынские карьеры деньги, выделенные на проект Пеэпа Аавиксоо, который (сюрприз!) является братом политика Яака­ Аавиксоо. Aripaev написала по этому поводу: это уже не первый случай, когда участие KredEx в частном бизнесе выглядит крайне сомнительно и заканчивается потерей денег.
    Не меньше общественность «порадовала» история с гарантированием займа Autorollo OU, которое (сюрприз!) является предприятием-банкротом, принадлежавшим отцу политика Кейт Пентус-Розиманнус. В этом случае госучреждение, выдавшее гарантию, оплатило, а затем продало свои требования к должнику за 3,5 тыс. евро. В пресс-релизе по этому поводу общественности сообщили, что судиться за взыскание долга было дорого и бесперспективно. Ни к чему это.
    Мы ни в коем случае не обвиняем KredEx в нарушении закона, и Боже упаси, чтобы мы подозревали сие учреждение в «заинтересованности». Нет. Просто не можем не констатировать, что вопросы к подобным случаям государственных гарантий у общественности всё же возникают.
    И теперь история сегодняшнего «Эпицентра». Политики в этот раз в бизнесе не участвуют. Участвует обычный эстонский производитель, работавший на рынках Эстонии, Скандинавии, выполнявший заказы для Украины и России, получавший за свою продукцию награды. Что дала ему страховка от госучреждения, помогающего экспортёрам? Дурную славу в прессе и обвинения в обмане именно тогда, когда он больше всего нуждается в поддержке своего страховщика и государства. Мы совершенно не утверждаем, что позиция KredEx в этой ситуации противоречит закону. Скорее всего, аннулирование договора надёжно обосновано «буквой и пунк­том». Если клиент с обоснованием не согласен, пусть идёт в суд. Это справедливо. Но нам всё-таки интересно: зачем нужно страхование рисков, которое предусмотрено только на случай «чистого неплатежа», но ни в коем разе не на случай конфликта между сторонами? Часто вы слушали о случаях, когда покупатель не оплачивает продукцию на 20 млн. евро, деньги производитель при этом занял у банков, но конфликта между сторонами при этом никакого нет?
    Ещё нам интересно, зачем нужно вгонять и без того попавшего в тяжёлое положение производителя, расходуя его деньги на ведение дела в суде другой страны (расходы на адвокатов можете себе вообразить), и всё это для того, чтобы затем «правомерно отказаться» от отвоёванного в суде имущества или «должным образом погасить обязательство». Судиться на деньги налогоплательщика(!), чтобы в случае успеха отказаться от полученного имущества(!). Наверное, норма права под это найдена. Но здравый смысл? В чём помощь экспортёру со стороны государства? В углублении его финансовой ямы? Весьма вероятно, именно так повела бы себя коммерческая страховая компания. Ключевое слово - «коммерческая». По нашему скромному разумению, частное предприятие может так поступать. Оно защищает интересы своих акционеров. Но KredEx декларирует иные цели, оправдывая содержание этой структуры налогоплательщиками. Или мы опять всё неправильно поняли?
    Поделиться:
  • Самое читаемое
Статьи по теме

Убытки Saunum выросли
Оборот Saunum за первое полугодие вырос в семь раз, однако из-за агрессивного маркетинга значительно вырос и чистый убыток, пишет
Оборот Saunum за первое полугодие вырос в семь раз, однако из-за агрессивного маркетинга значительно вырос и чистый убыток, пишет
Михкель Нестор: низкий акциз на топливо не отвечает интересам общества
Благодаря активному лоббированию, хорошему поступлению налогов и принимая во внимание опасения по поводу инфляции, правительство решило отложить повышение акциза на топливо. И хотя это действительно снизит инфляционное давление, во многих других отношениях для общества это не лучшее решение, считает экономический аналитик банка SEB Михкель Нестор.
Благодаря активному лоббированию, хорошему поступлению налогов и принимая во внимание опасения по поводу инфляции, правительство решило отложить повышение акциза на топливо. И хотя это действительно снизит инфляционное давление, во многих других отношениях для общества это не лучшее решение, считает экономический аналитик банка SEB Михкель Нестор.