Платон - не друг, ЕС дороже

Напомним вкратце, в чём состояла проблема. В 2010 году было принято решение о создании общего для стран еврозоны финансового стабилизационного механизма. Государства-члены также договорились о необходимости внесения изменений в текст Лиссабонского договора (Договор о внесении изменений в Договор о Европейском союзе и Договор об учреждении Европейского сообщества. - Прим. ред.). Эти изменения должны позволить странам-членам еврозоны принять решение о создании такого стабилизационного механизма. Поправки к Лиссабонскому договору должны быть ратифицированы к концу текущего года и вступить в силу уже с 1 января 2013 года. В 2013 году должен быть запущен и сам стабилизационный механизм.

Канцлер права Индрек Тедер обратился в Госсуд с требованием признать противоречащим Конституции договор о Европейском стабилизационном механизме. Канцлера беспокоило, в частности, то, что договор предусматривает возможность в срочном порядке оказывать финансовую помощь странам еврозоны при наличии 85% голосов государств, присоединившихся к этому соглашению. Тедер считает, что предоставление финансовой помощи в таком ускоренном порядке на практике может привести к ситуации, когда Эстония должна будет внести свою долю средств, не имея возможности повлиять ни на решение о выдаче помощи, ни на её условия.

После длительного и всестороннего рассмотрения этого вопроса Госсуд пришёл к выводу, что оспариваемые договорные положения действительно ограничивают финансовые полномочия парламента и суверенитет Эстонии, но «такое ограничение оправданно».

Следует отметить, что решение было принято с перевесом всего в 1 голос: из 19 судей в составе коллегии за это решение проголосовали только 10. По словам председателя Госсуда, решение было принято в результате очень серьёзной дискуссии. По его мнению, принятие этого решения оказалось самым сложным за все годы.

В итоге большинство судей сочли, что нестабильная еврозона угрожала бы стабильности эстонской экономики. По их мнению, ESM хоть и затрагивает наши конституционные нормы, но принадлежность к этому механизму и его потенциальная польза перевешивают правовые недостатки.

В решении Госсуда говорится, что определённая финансовая стабильность необходима обществу. Сложно сказать, насколько это правовой подход. Канцлер права сказал в интервью после вынесения решения, что касающиеся Конституции решения суда не всегда объективны, но нехорошо, если они становятся слишком субъективными. 

ДВ считают, что разногласия среди судей Госсуда точно иллюстрируют всю сложность этого вопроса. Ведь, по существу, правы и те, и другие. После прочтения решения Госсуда сложилось впечатление, что с юридической точки зрения прав всё же канцлер и судьи, голосовавшие против решения и изложившие свои позиции в особом мнении.

Однако бывают ситуации, когда необходимо принять не столько юридическое, сколько политическое решение. По нашему мнению, сейчас имела место именно такая ситуация, поэтому Госсуд так и поступил.

С момента обретения независимости Эстония взяла курс на Европу. Действующая власть получила от народа мандат на такие решения ещё тогда, когда на референдуме население Эстонии высказалось за ЕС. Затем на выборах поддержку населения получила политическая партия, декларировавшая в качестве цели вступление в еврозону.

Как сказал Юрген Лиги, Эстония была первой страной еврозоны: «Это Эстония основала еврозону, когда привязала крону к немецкой марке». Это означает, что если уж мы назвались «европейским груздем» и ввели евро, то придётся лезть в кузовок, и прикрываться здесь противоречиями между европейским законодательством и эстонским не совсем правильно.

Об этом и многом другом читайте на этой неделе в ДВ!Бесплатную подписку на ДВ можно оформить

ТУТ

 

Autor: dv. ее